Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-915/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Našice Klasa broj: 211-07-24-4/61812 Ur. broj: 511-07-29-24-1 od 18. srpnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: CS, sin K i C rođ. L, rođen **.**.1994. [adresa], prebiva u [adresa], djelatnik, nezaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 440,00 € dječjeg doplatka, vlasnik kuće, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 24. lipnja 2024. godine oko 09,25 sati u Velimirovcu na raskrižju [adresa] i [adresa] , CS uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način što je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes tip spinter reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se ulicom B. Jelačića iz mjesta istoka u smjeru zapada pri čemu se dolaskom do navedenog raskrižja zaustavio ispred vidno postavljenog prometnog znaka B02 "Obavezno zaustavljanje" nakon čega je vozilom ušao u raskrižje i skretao u ulicu A. Stepinca, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se u tom trenutku kretala ulicom A. Stepinca koja je prometnim zankom označena ka o cesta s prednošću prolaska pri čemu je oduzeo o prednost prolaska osobnom automobilu marke Citroen tip saxo reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao LS rođen **.**.1946., sa prebivalištem u [adresa], a u tom trenutku se kretao kolnikom ulice A. Stepinca iz smjera Klokočevaca u smjeru Našica, te je u raskrižju zadržavao smjer kretanja, a koji je naglim kočenjem pokušao izbjeći prometnu nesreću u čemu nije uspio, već je prednjim djelo, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], udario u stražnji dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega su se oba vozila zaustavila na zapadnoj prometnoj traci kolnika ulice A. Stepinca s prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga odakle je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] potom i uklonjen,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, koji je vozilom ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura ( petsto dvadeset eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 346,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 €, i iznos od 40,27 € na ime troškova postupka Ministarstva unutarnjih poslova u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je izjavio da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana, a u prigovoru je naveo da poriče krivnju i počinjenje prekršaja iz čl. 57. st.4. zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na dalje je naveo da se prije uključivanja vozilom n a cestu s prednošću prolaza zaustavio teretnim automobilom i nakon provjere prometne situacije utvrdio je da se cestom ne kreće niti jedno vozilo, ušao je u raskrižje i skrenuo ulijevo prema [adresa], uključio se na svoju desnu prometnu traku i prešao više od 50 m kada je u stražnji dio njegova vozila udario vozač osonog automobila LS koji se kretao iz smjera Klokočevaca kojeg zbog prijevoja nije uočio i koji se zbog prevelike brzine kretanja vozilom unatoč poduzetom kočenju nije uspio zaustaviti. Na kolniku su ostali tragovi kočenja njegovog vozila koji potvrđuju da je u trenutku sudara bio daleko od raskrižja što se može vidjeti na snimci nadzorne kamere na trgovini poljoprivredne mehanizacije, a sve je to vidio pješak na ulici koji stanuje u blizini i čije će podatke naknadno dostaviti.

3. Svjedok LS je naveo da je dana 24.06.2024 godine upravljao osobnim automobilom iz smjera D. Miholjca odnosno Klokočevaca prema [adresa] u [adresa] na križanju ulica B. [adresa] i Ž pred njega je sa sporedne ceste kombi vozilom marke Mercedes izletio vozač s navedenim vozilom i nije nastavio kretanje već se zaustavio na ugibalištu, a iz suprotnog smjera je dolazilo teretno vozilo pa nije imao izbora morao je udariti ili u njega ili u nadstrešnicu ugibališta ili u kamion koji je dolazio iz suprotnog smjera te je udario u kombi vozilo koje je odostraga imalo kuku za prikolicu, kočio je, ali je bilo preblizu i nije mogao izbjeći kontakt. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da nije bilo prijevoja cesta je bila ravna i pregledna, udaljenost od raskrižja na kojem se približavao bila je 15-tak metara, a ne 50 metara, s vozačem je bio i dječak njih dvojica su se nešto dogovarali dok je bio nazočan s njima, postojala je mogućnost da je i dječak upravljao tada kombi vozilom, ali on to nije vidio, zbog nečeg su se zaustavili u ugibalištu.

4. Svjedok ŽS policijski službenik je naveo da je po dojavi da se dogodila prometna nesreća izišao na mjesto događaja u Velimirovac na križanju ulica B. [adresa] i Ž, obavljenim očevidom utvrđeno je da je CS upravljao teretnim kombi vozilom i kretao se [adresa] koja je sporedna cesta, dolaskom do križanja s [adresa] započeo je radnju skretanja u lijevo a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenom ulicom iako je bio vidno postavljen znak Obavezno zaustavljanje B02, te se ispred istog nije zaustavio, gosp. LS je dolazio vozilom glavnom cestom iz smjera D. Miholjca u smjeru [adresa] te je pokušao izbjeći kontakt sa teretnim kombi vozilom naglim kočenjem u tom trenutku je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u zadnji dio teretnog automobila, uslijed prometne nesreće nastala je materijalna šteta, nisu dostavljeni liječnički nalazi sudionika o ozljedama, dodao je da je KS istekla vozačka dozvola te je za isto dobio obavijest, ali nije platio kaznu. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da je postojao blagi prijevoj, ali je do kontakta vozila došlo kada je teretni kombi izišao i izravnao se na prometnoj traci što znači par metara, a i po tragovima kočenja nije utvrđeno da se vozač osobnim automobilom kretao brže od 50 km/h.

5. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se nije osjećao krivim jer zbog prijevoja nije uočio vozilo LS ukazujući na odgovornost istog jer se zbog velike brzine kretanja vozilom unatoč poduzetom kočenju nije uspio zaustaviti, svjedok NS je naveo da je postojao blagi prijevoj, ali je do kontakta vozila došlo kada je teretni kombi izišao i izravnao se na prometnoj traci što znači par metara, a po tragovima kočenja nije utvrđeno da se vozač osobnim automobilom kretao brže od 50km/h odnosno iz iskaza svjedoka PS evidentno je da se okrivljenik kombi vozilom sa sporedne ceste uključivao na glavnu cestu kojom prilikom je "izletio" na glavnu cestu sukladno iskazu PS u navedenom dijelu iskazivao je i svjedok ŽS koji je naveo da je okrivljenik upravljao teretnim kombi vozilom i kretao se sporednom cestom dolaskom do križanja započeo je radnju skretanja u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala navedenom ulicom, iako je vidno postavljen znak obavezno zaustavljanje te se ispred istog nije zaustavio, iz tako provedenog dokaznog postupka evidentno je da je okrivljenik svojim propustom prouzrokovao prometnu nesreću za koju se tereti u izreci presude.

7. Sud nije cijenio niti otežavajuće niti olakšavajuće okolnosti jer je novčana kazna propisana u fiksnom iznosu .

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je sud cijenio da je okrivljeniku izricanje navedene zaštitne mjere neophodno kako bi se discipliniranije ponašao u prometu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur,v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik

2. Tužitelju

3. Spis