- 1 -              Revd 4039/2023-2

Broj: Revd 4039/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. E., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Z., radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1618/2023-3 od 31. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1205/2022 od 2. veljače 2023., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II.              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

III.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1618/2023-3 od 31. kolovoza 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1205/2022 od 2. veljače 2023.

2. Prijedlog podnosi protiv drugostupanjske presude zbog postavljena tri pravna pitanja pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna te su određeno izloženi razlozi (presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2344/2011-2 od 1. prosinca 2015., rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 390/2020-3 od 18. svibnja 2022., presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1191/13 od 28. siječnja 2015. te presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 405/2022-2 od 3. svibnja 2022.).

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Ovaj sud je ocijenio da pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su postavljena pitanja činjenične naravi i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni pa ista ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda.

5.1. Niti odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva ne daju važnost postavljenim pitanjima jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj situaciji.

6. Kako nisu kumulativno ispunjene sve pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u točki I. izreke.

7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na jednakost i ravnopravnost svih pred zakonom te zajamčeno pravo vlasništva iz čl. 3., 14., 26. i 48. Ustava Republike Hrvatske te čl. 1. Protokola iz Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7.1. Naime, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je postupkom pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo vlasništva odnosno pravo na mirno uživanje imovine.

7.2. Isto tako tužitelj nije dokazao da je bio, u usporednoj situaciji kao osoba ili skupina osoba s kojom se uspoređuje, pred nižim sudom diskriminiran.

7.3. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevu i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. Svoje presude sudovi su detaljno obrazložili pa ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

8. Slijedom navedenog u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u i točki II. izreke rješenja.

9. Ujedno se odbija prijedlog tuženice za naknadu troškova odgovora na reviziju jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 20. prosinca 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.