REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1905/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ČG, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1520/2023 od 27. listopada 2023. nakon održane javne rasprave 11. prosinca 2024. u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu LG, optuženog ČG i braniteljice optuženog ČG odvjetnice Morane Rabar dana 16. prosinca 2024., objavio je, a dana 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi RG, sin Č i L, rođene R, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Ukrajine, pismen s završenom VSS, inženjer građevine, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu „Yuriimont“ d.o.o., prosječna mjesečna plaća oko 600 eura, oženjen, bez djece, sudjelovao u Domovinskom ratu od 1993. do 1995., bez vojnog čina, neodlikovan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

24. kolovoza 2023. oko 14:00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće nakon prethodne verbalne prepirke s oštećenom KG oko izvedbe građevinskih radova, nakon što ga je oštećena zatražila specifikaciju troškova radova u nakani da ju ustraši rekao joj: „Nećeš ga dobiti, prije ćeš dobiti dum dum, zapalit ću ti kuću, ne trebam ja, ima tko će!“, a koje riječi su kod KG izazvale ozbiljan osjećaj straha za njezin život i sigurnost

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi RG

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom IG

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 1 (JEDNE) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu ZKP/08) optuženom IG se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

Optužba

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ČG, zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje opisanog i kažnjivog u članku 139. stavku 2. KZ/11 a činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

Očitovanje optuženika o optužbi

2. Optuženi RG pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kaznenog djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: u svojstvu svjedoka na raspravi ispitani su žrtva kaznenog djela KG, svjedok ĐG, te svjedok BG. Kao materijalna dokumentacija pročitana je službena zabilješka o dojavi od 24. kolovoza 2023. (list 8 spisa) bez izdvojenih dijelova, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9 spisa) bez izdvojenih dijelova te izvodi iz prometa po računu trgovačkog društva optuženika koje je braniteljica optuženika predala u spis predmeta na raspravi od 20. svibnja 2024. a isti se nalaze u koricama spisa. Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 99 spisa) i prekršajne evidencije za optuženika (list 101 spisa). Kao sastavni dio obrane optuženika nakon njegove obrane dane na kraju dokaznog postupka pročitan je zapisnik i pregledana je audio-video snimka ispitivanja optuženika od 25. kolovoza 2023. (list 15-17 spisa) te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika uz pripadajuću audio-video snimku ispitivanja od 25. kolovoza 2023. (list 27-30 spisa). Tijekom provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale primjedbe na pročitanu materijalnu dokumentaciju i na izvedene dokaze.

Iskaz optuženika

4. U svojoj obrani koju je optuženik dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako smatra da nije ništa učinio, samo je radio svoj posao i završio ga je do kraja. Nadalje je naveo kako je KG nadodala dodatan posao te je bez obzira na to s njom bio u dobrim odnosima te je napravio cjelokupan posao do kraja. Naveo je kako ne zna kako je došlo je do toga da je ista zvala policiju. U odnosu na iskaz susjeda ĐG smatra da je taj iskaz lažan te ne zna zašto je susjed rekao da će optuženik spaliti kuću gospođi KG. Dalje je naveo da radi ovog postupka koji se protiv njega vodi da nema dozvolu za rad te da samo ima od policije dokument s kojim mu je dopušteno živjeti u [adresa] ali trenutno nema od čega budući da se u Ukrajinu ne može vratiti a u Hrvatskoj ne može raditi. Naveo je kako on radi samo preko računa a ne na crno jer ga je skupo koštalo otvaranje firme. U odnosu na plaćanje naručenih radova od strane KG naveo je kako mu je ista stalno htjela platiti izvedene radove ali ne na račun već na ruke što je on odbio tražeći da mu se plati na račun kojeg je on izdao. Isto tako naveo je kako u trenutku kada se zbio događaj koji je predmet optužnice nije dovoljno dobro govorio hrvatski jezik, razumio ga je dobro ali govor mu je bio slab kao i sada s time da je tada bio još slabiji te obzirom na to nije bio u stanju izgovoriti prijetnju koja je opisana u činjeničnom opisu optužnice. Na pitanje je li još netko treći bio prisutan prilikom dolaska policije osim njega, KG i njezinog supruga naveo je kako kada je došla policija nije bilo nikoga te je policija pitala gdje je gazda pa je on odgovorio da misli da je u kući dok su on i njegov radnik BG dovršavali posao. Na pitanje je li postojalo nezadovoljstvo prilikom izvedenih radova optuženik je naveo kako su gazde bile zadovoljne samo tri dana nakon izvedenih radova dok su poslije stalno dodavali dodatan posao i iskazivali nezadovoljstvo. Naveo je kako mu je žao što prilikom iskazivanja nezadovoljstva nije otišao s mjesta događaja, on je htio ali ga je KG molila da ostane, a isto to je od njega tražio i njegov radnik BG. Na pitanje je li prilikom izvođenja radova bila prisutna treća osoba kako bi procijenila kvalitetu izvedenih radova naveo je kako nikakve treće osobe nije bilo samo je dolazio njezin brat na kavu i susjed popiti pivu te bi onda nakon toga otišli. Prilikom izvođenja radova bili su prisutni KG, gazda i njihov sin kada su mogli biti prisutni. Na pitanje je li mu poznata osoba pod imenom ĐG naveo je kako je tu osobu vidio na sudu te misli da je on bio taj koji je dolazio kod KG na pivo no nije siguran jer je bio zauzet poslom. Na pitanje suda je li ikada upućivao prijetnje KG bilo na hrvatskom bila na ukrajinskom jeziku optuženik je naveo kako nije. Isto tako, naveo je kako nikada nije komunicirao s osobom pod imenom ĐG.

Nesporne činjenice

5. Obzirom na ovakvu obranu optuženika nesporno je kako je optuženik zajedno sa svojim radnikom BG izvodio građevinske radove na kući KG te da je pritom ista zahtijevala dodatne radove koje je optuženik zajedno sa svojim radnikom i izvršio te je pritom iste radove od KG i naplatio. Isto tako nesporno je da je između optuženika i KG dolazilo do verbalnih prepirki koje su se odnosile na potrebu izvođenja dodatnih radova pored prvotno predviđenih te načina plaćanja istih. Isto tako nesporno je da je dana 24. kolovoza 2023. na adresi u [adresa] po pozivu KG intervenirala policija.

Sporne činjenice

6. Sporna je činjenica je li optuženik prilikom raspravljanja odnosno prilikom verbalnih prepirki s KG istoj uputio prijeteće riječi kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice i jesu li te prijeteće riječi posljedica traženja predračuna ili ponude od strane KG.

Sadržaj proturječnih dokaza o spornim činjenicama

7. U odnosu na postojanje kaznenog djela prijetnje i u odnosu na činjenicu jesu li te prijeteće riječi posljedica traženja predračuna ili ponude od strane KG koje činjenice su sporne u ovom postupku tijekom rasprave su izvedeni dokazi ispitivanja u svojstvu svjedoka KG, svjedoka ĐG i svjedoka BG te je pročitan izvod iz prometa po računu tvrtke YURIIMONT d.o.o. od 7. rujna 2023.

7.1. Svjedokinja KG u svom je iskazu danom na raspravi 20. svibnja 2024. navela kako joj je optuženik 24. kolovoza 2023. kada je trebala biti isplata rekao da su troškovi radova dvostruko veći od prvotno dogovorene cijene za koje nije dobila niti predračun niti ponudu na što mu je rekla da je sprema platiti i dvostruko od onoga koliko on traži no da je dužan popraviti štetu koja je počinjena prilikom izvođenja tih radova na što je optuženik vrlo burno reagirao te joj je zaprijetio riječima da će prije računa dobiti „dum dum“ da će joj zapaliti kuću, odnosno da joj neće zapaliti kuću on već netko drugi tko će to učiniti za njega. Pritom je navela da su prilikom izricanja navedene prijetnje bili prisutni i njen susjed ĐG, radnik optuženika i suprug KG koji je stopostotni invalid. Navela je kako joj je optuženik ove riječi prijetnje djelomično naveo na hrvatskom a djelomično na ukrajinskom jeziku, ali ga je dobro razumjela i inače u njihovoj prethodnoj komunikaciji pa ga je tako dobro razumjela i ovom prigodom. Navela je kako joj optuženik nije rekao da joj uopće neće izdati račun, ali da će prije nego što račun bude izdan ista dobiti dum dum i da će joj zapaliti kuću i to ne on nego njegovi ljudi.

7.2. Svjedok ĐG u odnosu na spornu činjenicu to jest u odnosu na prijetnju koju je optuženik uputio prema KG isti je naveo kako ga je u ljetnim mjesecima 2023. kada su se obavljali radovi na kući KG ista pozvala da dođe pogledati što su joj majstori na krovu napravili budući da je sumnjala da radovi nisu dobro izvedeni te je isti došao u dvorište kuće gdje su se u tom trenutku nalazili optuženik, njegov radnik, KG i njezin suprug. Nakon toga pogledao je što se radilo na krovu a nakon toga se pridružio navedenima u dvorištu kuće te je pritom čuo da je optuženik tražio da mu se plate radovi, a KG mu je pritom rekla kako neće platiti radove dok joj ne izda račun odnosno dok joj ne popravi ono što je krivo napravio odnosno dok joj ne popravi štetu na što joj je on uzvratio da će joj zapaliti kuću, a potom se ispravio i rekao joj da će naći nekoga da joj zapali kuću. Potom se morao javiti na telefon pa nije čuo što se dalje dešavalo ali je pritom naveo kako suprug KG odgovorio optuženiku da ima dugi jezik te da bi mu bolje bilo da ide braniti Ukrajinu nego da prijeti. Nakon toga je izašao iz dvorišta te ne zna što se dalje dešavalo no naveo je kako je uočio da radovi nisu napravljeni onako kako bi trebali biti, to jest bilo je dosta fušeraja i to na krovu kuće. Na pitanje braniteljice optuženika naveo je kako je prijetnju uputio na hrvatskom jeziku.

7.3. Svjedok BG naveo je kako je tog dana bio na terenu sa svojim tadašnjim šefom ovdje optuženikom FG te da su toga dana optuženik i KG raspravljali o dodatnim radovima koji se tiču postavljanja lima te da isti iziskuju dodatno vrijeme. Naveo je kako je odnos između optuženika i KG u početku bio dobar ali se isti počeo pogoršavati nakon što su se počeli završavati radovi na krovu jer je ista počela zahtijevati da se dodatno izvrše pojedini radovi jer u protivnom ako se to ne dogodi da im ista neće platiti cijenu za izvršene radove. Isto tako, naveo je kako nikakvih prijetećih poruka od strane optuženika prema KG nije bilo. Isto tako, naveo je kako optuženik slabo govori hrvatski jezik.

7.4. Iz stanja računa tvrtke YURIIMONT d.o.o. na dan 7. rujna 2023. vidljivo je da je navedenog dana na žiro račun tvrtke YURIIMONT d.o.o. od strane KG uplaćen iznos od 2.217,50 eura za izvedene krovopokrivačke i limarske radove.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza

8. U odnosu na iskaz KG dan na raspravi isti je podudaran s njenim iskazom danim u prethodnom postupku budući da je ista i u svom iskazu na raspravi i u iskazu danom u prethodnom postupku ponovila prijeteće riječi koje joj je optuženik uputio „Nećeš ga dobiti, prije ćeš dobiti dum dum, zapalit ću ti kuću, ne trebam ja, ima tko će!“ a sve kao posljedica loše izvedenih građevinskih radova od strane optuženika i neisporučivanja predračuna i ponude za izvedene građevinske radove. Isto tako, iskaz svjedoka očevica ĐG, susjeda KG dan na raspravi je u skladu s njegovim iskazom danim u prethodnom postupku. Obzirom da su oba iskaza dana na raspravi i u prethodnom postupku potpuno identična u odnosu na odlučne činjenice sud je istima povjerovao budući da su isti dosljedni, uvjerljivi i životno logični te nema nikakve sumnje u njihovu vjerodostojnost.

8.1. S druge strane iskaz svjedoka BG koji je dan na raspravi 11. prosinca 2024. sud nije ocijenio kao vjerodostojan budući da je isti u svom iskazu najprije na pitanje savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu naveo da je zaposlenik trgovačkog društva YuriiMont d.o.o. te da je optuženik njegov šef a potom na dodatno pitanje braniteljice optuženika radi li u istoj tvrtki naveo je kako ne radi, to jest radio je do šestog mjeseca 2024. godine. U odnosu na dio iskaza koji se odnosi na nepostojanje prijetećeg sadržaja koje je optuženik izrekao KG sud isti smatra nevjerodostojnim budući da je isti naveo kako je inkriminiranog dana intervenirala policija te iz tog razloga sud zaključuje da je do izricanja prijetećeg sadržaja došlo jer inače policija ne bi bila kontaktirana niti bi ista izašla na intervenciju ako nikakvih prijetnji odnosno sukoba nije bilo.

8.2. U odnosu na izvod iz stanja računa tvrtke YURIIMONT d.o.o. na dan 7. rujna 2023. vidljivo je da je navedenog dana na žiro račun tvrtke YURIIMONT d.o.o. od strane KG uplaćen iznos od 2.217,50 eura za izvedene krovopokrivačke i limarske radove te plaćanje navedenog iznosa za obavljene radove KG niti ne spori. Međutim iz tog izvoda kao niti iz ostalih izvoda koji su predani u spis predmeta, a koji ostali izvodi se uopće ne odnose na poslovni odnos između optuženika i KG, se ne može iščitati da je optuženik KG dao predračun i ponudu za navedene građevinske radove kao i da je popravio građevinske nedostatke do kojih je došlo njegovim radom a koji su bili povod za prijetnju koju je optuženik uputio KG.

8.3. Zaključno valja navesti da sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka BG budući da je isti bio usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika za izrečenu prijetnju a iz istoga razloga sud nije prihvatio niti obranu optuženika kao vjerodostojnu iz razloga što je ista bila usmjerena na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti. Isto tako, u odnosu na obranu optuženika valja navesti kako je optuženiku tijekom rasprave bilo osigurano prevođenje od strane sudskog tumača za ukrajinski jezik iako je sam optuženik prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom u Zagrebu od 25. kolovoza 2023. (list 27 spisa) izričito naveo kako mu tumač nije potreban jer razumije jezik na kojem se vodi postupak, to jest razumije hrvatski jezik. Iz toga sud izvodi zaključak da je prilikom inkriminiranog događaja optuženik znao hrvatski jezik u dovoljnoj mjeri kako bi mogao izreći prijetnju navedenu u činjeničnom opisu izreke presude.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. U odnosu na utvrđene činjenice tijekom dokaznog postupka sud nedvojbeno izvodi zaključak kako je optuženik inkriminiranog dana uputio riječi prijetećeg sadržaja KG kako je to opisano u izreci presude a sve iz razloga što je prije izgovorenih riječi prethodio sukob između istih vezano za loše izvedene građevinske radove i neisporučivanje predračuna i ponude od strane optuženika.

Razlozi čitanja zapisnika o iskazima

10. Obzirom da su svjedoci KG i ĐG ispitani na raspravi koja je održana 20. svibnja 2024. pred drugim raspravnim sucem to je na raspravi koja je bila održana dana 11. prosinca 2024. novi raspravni sudac čitao navedene iskaze na temelju zakonske osnove iz članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 budući da su svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka tako da nije bilo potrebe da se isti ponovno ispituju pred novim raspravnim sucem budući da su isti vrlo detaljno iskazivali na navedenoj raspravi od 20. svibnja 2024. o predmetnom događaju a i same stranke su bile suglasne da se njihovi iskazi čitaju te stoga nije bilo potrebe da se isti ponovno pozivaju i ponovno ispituju u svojstvu svjedoka pred novim raspravnim sucem.

Pravna utvrđenja

11. U ovom postupku optuženiku se stavljalo na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 2. KZ/11. To kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti,teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. U ovom predmetu nesporno je da prijetnja riječima „dum dum“ (odnosi se na metke koji eksplodiraju s zadrškom) predstavlja prijetnju smrću upućenu od strane optuženika prema KG dok ostatak prijetnje koji se sastoji u riječima „zapalit ću ti kuću, ne trebam ja, ima tko će“ predstavlja prijetnju nanošenjem zla podmetanjem požara. Radi se o kaznenom djelu koje se pokreće u povodu prijedloga a kojega je KG podnijela podnoseći kaznenu prijavu o kojoj je sastavljen zapisnik o zaprimanju kaznene prijave a odnosi se na događaj iz činjeničnog opisa optužnice koji se dogodio inkriminiranog dana (list 9 spisa, prednja strana). Pritom prijedlogu je ostala tijekom cijelog postupka.

Razlozi o krivnji

12. U odnosu na krivnju optuženika sud je utvrdio kako je optuženik prilikom izricanja prijetećeg sadržaja postupao s izravnom namjerom, to jest bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje. U odnosu na ostale elemente krivnje u kaznenopravnom smislu, to jest u odnosu na ubrojivost, svijest o protupravnosti i postojanje ispričavajućih razloga sud je utvrdio kako ničim tijekom postupka ubrojivost, svijest o protupravnosti i nepostojanje ispričavajućih razloga nisu bili osporeni.

Zaključak o postojanju djela

13. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako su se na strani optuženika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koja su mu se optužnicom stavljala na teret.

Obrazloženje kazne

14. Obzirom da se optuženiku stavljalo na teret počinjenje kaznenog djela za koje je propisana maksimalna kazna do tri godine sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci pritom istu uvjetujući na način da se ista neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Prilikom izricanja takve kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio optuženikovu raniju kaznenu nekažnjavanost, njegove loše osobne i imovinske prilike kao i činjenicu da je nakon počinjenja djela uredno poštivao mjere opreza koje su mu naložene prema KG čime se istoj više ni na koji način nije približavao niti je s istom kontaktirao. Otegotnih okolnosti sud nije našao. U skladu sa svim navedenim sud smatra da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

Odluka o trošku postupka

13. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. obvezao na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura budući kako obzirom na kompleksnost postupka, njegovu dugotrajnost i broj poduzetih radnji sud isti smatra dostatnim.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1520/2023

2. optuženi RG, [adresa]

3. braniteljica optuženika, odvjetnica Morana Rabar