- 1 -              Revd 1540/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1540/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica T. C. G., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. v., p. o. z. u. v., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1103/2021-4 od 17. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6759/20-17 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1103/2021-4 od 17. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6759/20-17 od 24. ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 709/19 - dalje: ZPP).

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog nije dopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

 

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj temelji tužbeni zahtjev na odredbama Kolektivnog ugovora za vodno gospodarstvo koji je u primjeni od 2003. (dalje: KU/03) i Kolektivnog ugovora za radnike H. v. koji je u primjeni od 2018. (dalje: KU/18), koji zahtjev je prihvaćen pozivom na odredbe čl. 59. st. 1. KU/03 i čl. 63. st. 1. KU/18, jer stranke nisu ugovorile adekvatno umanjenje mjesečnog iznosa troškova prijevoza ovisno o broju odrađenih dana u mjesecu, niti je tuženik dokazao da tužitelj nije dolazio na posao u mjesecima za koje mu je tuženik uskratio isplatu troškova prijevoza.

 

6. Naznačujući pitanja tuženik se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1367/01-2, Revr 668/17-2, Revr 72/17-2, Revr 841/12-2, Revr 442/07-2, Revr 441/07-2, Revr 404/12-2, Rev 1654/00-2, Revr 820/06-2, Rev 2672/1994-2, Revr 465/09-2, Revr-417/07 i Rev-3424/1995,  navodeći da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda kao i da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Karlovcu poslovni broj Gž-1486/10), zanemarujući da su navedene odluke donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama u kojima, za ocjenu pripada li radniku pravo na naknadu mjesečnih troškova prijevoza puni iznos ukoliko radnik nije radio sve radne dane u jednom mjesecu te pravo poslodavca da umanji naknadu troškova prijevoza razmjerno danima u kojima radnik nije radio, nisu primjenjivane odredbe čl. 59. st. 1. KU/03 i čl. 63. st. 1. KU/18 kao što je to u konkretnom slučaju, već odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja (''Narodne novine'', broj 3/97), Pravilnik o naknadama troškova u svezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova i troškova zbog odvojenog života od obitelji (''Narodne novine'', broj 141/04 i 22/05), Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (''Narodne novine'', broj 3/02, 92/04 i 93/08), Opći kolektivni ugovor za gospodarstvo ("Narodne novine", broj 47/92), u kojima je to pravo drugačije uređeno, dok ni u odluci u kojoj je predmet spora  naknada štete zbog ozljede zadobivene prilikom pada s bicikla nije raspravljano o tom pitanju kroz primjenu kolektivnog ugovora, pa dakle nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima, niti su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 20. prosinca 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.