Poslovni broj: Pp-15241/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, odlučujući o prigovoru okrivljenice HE, protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/66471, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 02. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22) temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice HE kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obvezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim nalogom je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaj iz članka 57 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, u koju novčanu kaznu joj je uračunato vrijeme za koje je bila lišena slobode u iznosu od 39,82 eura, odnosno primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,18 eura, koju je dužna naknaditi u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, uz napomenu da ukoliko u rečenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Istim obveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 24,27 eura.

4. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene i primijenjene prekršajnopravne sankcije - izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Okrivljenica u prigovoru u krucijalnom ne spori učin prekršaja stavljenih joj na teret, nastavno navodeći da je večer ranije s društvom bila vani i popila, te je uslijed umora i ne jela došlo do nezgode i rezultata alkotesta. Procijenila je da je sposobna voziti i da u slučaju alkotestiranja neće biti u prekršaju. Shvaća da je krivo procijenila i nepromišljeno se odlučila voziti te prekršaje u potpunosti priznaje i kaje se za njega. Ističe da je prekršajno neosuđivana, vozačka dozvola joj je neophodna za posao i uzdržavanje obitelji. Trenutno je zaposlena u okolici Vrbovca u AK Cindrić na određeno vrijeme i ima ovršena primanja, radi čega moli da joj se novčana kazna smanji i ukine ili da se razmotri uvjetna kazna za zaštitnu mjeru izrečenu u trajanju od tri mjeseca, jer ove predložene ugrožavaju egzistenciju njene obitelji, te smatra kako će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. U prilogu prigovora dostavlja potvrdu Fine o blokadi novčanih sredstava.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga okrivljenici za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne primjerene stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, tim više jer je okrivljenica u organizmu imala visoku koncentraciju alkohola, a opće je poznato da je alkohol uzrok mnogih prometnih nesreća sa velikom materijalnom štetom, ozljedama i smrtnim posljedicama, radi čega ovaj sud drži da nema uvjeta za ublažavanjem kazne kako to okrivljenica predlaže u prigovoru.

8. S obzirom na navedeno ovaj sud nalazi da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer njeno ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve ili slične prekršaje. Ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenicu, zbog čega nije prihvaćen prigovorni navod okrivljenice da joj se zaštitna mjera ukine.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenica navodi u prigovoru da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno radi svakodnevnog funkcioniranja nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke iz obveznog prekršajnog naloga o primjeni zaštitne mjere.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenice od troška prekršajnog postupka ovog suda temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude .

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačka, II Postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja