REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1907/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku u Krapini, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/22-4/47993, Urbroj: 511-17-11-22-1 od 23. kolovoza 2022. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljena IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, bacc. med. tehničar, zaposlena u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice, s plaćom od 1200 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a j e

1. što je 22. srpnja 2022. oko 18,40 sati, u mjestu Mihaljekov Jarek, kod kućnog broja 60A, upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću tako što se uključivala sa prilazne nerazvrstane ceste iz smjera Straže Krapinske na raskrižju sa nerazvrstanom cestom Velika Ves-Krapina, a da se pritom nije zaustavila na navedenom raskrižju iako je ispred raskrižja postavljen prometni znak obavezno zaustavljanje i na kolniku ucrtana puna crta zaustavljanja, već je automobilom ušla na raskrižje ukoso na lijevo u smjeru Velike Vesi, a da prethodno nije propustila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LČ iz smjera Velike Vesi u smjeru Krapine, uslijed čega mu je oduzela prednost prolaska te je tom prilikom LČ izbjegavajući sudar automobila naglo skrenuo u lijevo preko razdjelne crte na lijevu prometnu traku, unatoč čemu je prednjom više lijevom stranom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednju stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala okrivljenica, a koji je nakon udara odbačen u koso unatrag niz nizbrdicu kolnika na travnatu uzvisinu, gdje je stražnjim lijevim dijelom udario u metalni nosač prometnog znaka obavezno zaustavljanje, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] popriječio preko zapadne prometne trake i nogostupa, te su u prometnoj nesreći okrivljenica i LČ zadobili lake tjelesne ozlijede i nastala je materijalna šteta,

2. što je 22. srpnja 2022. oko 18,40 sati, u mjestu Mihaljekov Jarek, kod kućnog broja 60A, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije koristila ugrađeni sigurnosni pojas ,

- čime je djelom opisanim pod 1. počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, i djelom opisanim pod 2. prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa joj se na temelju tih propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), za djelo prekršaja pod 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), odnosno novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 eure (dvjesto šezdeset eura)

II.Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (devedeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III.Ako okrivljenica u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV.Ako okrivljenica u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 173,33 eur (sto sedamdeset tri eura i trideset tri centa) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V.Nalaže se okrivljenici na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi trošak izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura) i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), sveukupno 240,00 eura (dvjesto četrdeset sura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/22-4/47993, Urbroj: 511-17-11-22-1 od 23. kolovoza 2022., kojim je okrivljenica proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 796,34 eur, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je navela da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je u svojoj obrani u bitnome navela da se tog dana sa sporedne ceste uključivala na glavnu cestu koja se nalazi u mjestu Mihaljekov Jarek, a proteže se od Doma zdravlja u Krapini do Švaljkovca, skretanjem u lijevo. Prije skretanja pogledala je lijevo i desno te nakon što se uvjerila da s glavne ceste u susret ne dolaze automobili skrenula je u lijevo. Nakon što je već skrenula te se nalazila u svojoj prometnoj traci, vidjela je da u smjeru [adresa] dolazi automobil, koji je vozio jako brzo te je krivudao po cesti, odnosno nije se kretao svojom prometnom trakom. Kada sam ja uočila taj automobil, više ga nije mogla izbjeći pa je zažmirila, čvrsto primila volan, zakočila i čekala da ju auto iz suprotnog smjera udari. Nakon udara nije mogla izaći iz automobila jer su joj vrata bila od siline udarca slamana pa ih nije mogla otvoriti. Prišao joj je vlasnik ugostiteljskog objekta Šiša, VČ, koji joj je pomogao da izađe iz auta. Vozač iz suprotnog smjera, za kojeg je kasnije saznala da se zove LČ, rekao joj je da se ispričava zbog toga što se sudario u nju, da je malo popio jer je postao tata, te je zaspao za volanom te ju je zamolio da ne zovu policiju. Imala je ozlijede ruke pa sam stoga tražila da se pozove policija i hitna pomoć, što je VČ i učinio.

4. Nije sporno da se 22. srpnja 202., u mjestu Mihaljekov Jarek dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala okrivljenica i LČ. Također nije sporno da je neposredno prije prometne nesreće okrivljenica skretala na cestu s prednošću prolaska, sa sporedne ceste. Sporan je uzrok nastanka prometne nesreće, odnosno da li je do prometne nesreće došlo zbog toga što je okrivljenica BČ oduzela prednost prolaska ili zbog toga što je LČ vozilo lijevom prometnom trakom, kao i okolnost da je okrivljenica u trenutku nesreće bila vezana sigurnosnim pojasom.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u foto-elaborat (list 3 do 18), pročitan je zapisnik o očevidu (list 27 do 30), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 31 do 32), medicinska dokumentacija (list 33 do 34), provedeno je prometno vještačenje, ispitana je okrivljenica, svjedoci GČ i TČ te je ispitan vještak Juraj Vilenica.

6. Iz iskaza svjedoka GČ proizlazi da je tog dana dobio dojavu da se dogodila prometna nesreća u mjestu Mihaljekov Jarek te je sa svojim kolegom ZČ krenuo na mjesto događaja. Nisu zatekli vozače automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, s obzirom na to da su bili odvedeni kolima hitne medicinske pomoći, već su zatekli automobile na mjestu događaja i tragove na cesti koji su se nalazili nepromijenjeno u položaju u kojem su bili odmah nakon prometne nesreće. Fiksirali su mjesto događaja, fotoaparatom na temelju čega je izrađen foto-elaborat te situacijski plan mjesta prometne nesreće te je sačinjen zapisnik o očevidu. Na osnovi položaja automobila zaključili su da se okrivljena nije u potpunosti uključila u svoju prometnu traku nakon skretanja u lijevo, već je jednim dijelom automobila, a pretpostavlja se stražnjim dijelom, nalazila na lijevoj prometnoj traci, a što je zaključeno na osnovi traga tekućine vjetrobranskog stakla te otpalih dijelova s automobila. Okrivljenica je tek u ulazila u zapadni, odnosno desnu prometnu traku. Također, zaključili su da je vozač iz suprotnog smjera, ovdje oštećeni LČ, instinktivno napravio trzaj automobilom u lijevo, a zatim i u desno, a što se može vidjeti iz tragova kotača na cesti. Sitni dijelovi s automobila nalaze uvijek na samom mjestu udara vozila te na tom mjestu uvijek počinju tragovi tekućine. Da okrivljenica nije koristila sigurnosni pojas zaključeno je iz toga što se sigurnosni pojas okrivljene zatečen je u blokiranom položaju uz sjedalo uz nosač, što ukazuje da nije bio u razvučenom položaju u trenutku udara, a što bi se dogodilo da je bio korišten sigurnosni pojas s obzirom na to da prilikom aktivacije zračnih jastuka pojas dolazi do aktivacije blokade pojasa te pojas ostaje u tom položaju u razvučenom položaju, odnosno više se ne može automatski uvući u nosač.

7. Svjedok LČ u bitnome je naveo da se tog dana kretao desnom prometnom trakom ceste koje prolazi naseljem Polje Krapinsko, iz smjera Velike Vesi u smjeru [adresa]. Iz sporedne ceste u promet uključila se IČ koja se nije zaustavila na znaku STOP već je ubrzala te mi je oduzela prednost zbog čega je instinktivno skrenuo u lijevo međutim nisam uspio izbjeći nalet na njezino vozilo. Vozilo okrivljene svjedok prvi puta je uočio na sporednoj cesti, ne može procijeniti koliko je bio udaljen od vozila okrivljenice kada ga je uočio. Vozilo okrivljenice nalazilo se pola na desnoj a pola na lijevoj traci. U trenutku prometne nesreće kretao se oko 60 km/h. Iz smjera Polja Krapinskog nisu se kretala i druga vozila, već su se u trenutku nesreće na cesti nalazila samo njegovo vozilo i vozilo okrivljene. Na posebno pitanje branitelja gdje se točno nalazio kada je uočio da je vozilo IČ ušlo na kolnik glavne ceste svjedok je odgovorio da se nalazio na mjestu koje u situacijskom planu označeno sa "PTM" početna točka mjerenja.

8. Prometno vještačenje povjereno je stalnom sudskom vještaku za promet, vozila i plovila, dipl. ing. prometa ĆČ koji je svoj nalaz i mišljenje predao u spis 11. rujna 2024. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo da nije moguće utvrditi način i brzinu kretanja niti jednog vozila u vremenskom periodu neposredno pred sudar, jer za takvu analizu ne postoje materijalni tragovi, dok je brzina vozila Renault u trenutku sudara iznosila 65 km/h, a brzina vozila okrivljene oko 29 km/h. Zaustavni put za brzinu kojom se u trenutku sudara kretalo vozilo Renault reg. oznake [registarska oznaka] iznosi oko 26 m te bi se on zaustavio u vremenu od oko 2,54 sek. U trenutku kada se okrivljena počela uključivati sa sporedne ceste u promet sa sporedne ceste vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je udaljeno od mjesta sudara oko 90 m te okrivljena nije imala tehničke mogućnosti da izbjegne sudar. Da se vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] kretao desnom kolničkom trakom, odnosno da nije svoje vozilo prešao na kolničku traku za smjer kretanja iz suprotnog smjera do sudara ne bi došlo.

9. Prilikom usmenog ispitivanja na ročištu od 6. prosinca 2024. vještak Juraj Vilenica izjavio je da brzine vozila mogu varirati 5% na gore ili na dolje a sve u ovisnosti od koeficijenata trenja temp. ceste, tlaka zraka koja su u datim trenucima bila prisutna, a koja nisu zapisnikom definirana. Pošto vozilo oštećenog nije udarilo u nepomičnu prepreku već u drugo vozilo okrivljene te ga je odbacilo unazad oko 20 m, a da je pri tome nagib ceste kako je to policija zabilježila bio u nizbrdici 8% te su proizašla oštećenja karakteristična za takav čeoni nalet. Okrivljena je na glavnu cestu izlazila pod kutom od otprilike 35 stupnja te je prosječno ubrzanje kod kretanja vozila oko1,64 m2. Da bi okrivljena došla u sudarni položaj potrebno je vrijeme od oko 5 sekundi. Ako uzmemo da se oštećeni kretao istom brzinom kao u sudaru onda je od mjesta nezgoda bio udaljen za oko 90 m. Za izračun brzine u trenutcima neposredno prije prometne nesreće nema tragova na cesti te istu nije moguće utvrditi. Nadalje, okrivljena kada se je počela kretati nije bila u mogućnosti zbog konfiguracije ceste da uoči vozilo oštećenog. Nema podataka pomoću kojih bi zaključio na kojoj udaljenosti bi okrivljena mogla uočiti oštećenog. Nije moguće utvrditi u kojem trenutku je vozilo oštećenog skrenulo u lijevu voznu traku. Prema tragovima zanošenja koje je policija utvrdila prednjih lijevih i stražnjih desnih kotača može se uzeti da je na tom mjestu došlo do kontakta vozila iz razloga što se vidi lom traga prednjeg lijevog kotača ili zanošenja. Kako se sudar vozila odvio u tri faze primarno, sekundarna i tercijarna, primarna faza se sastoji od kontakta vozila dok se sekundarna faza sastoji od približavanja težišta vozila ili kompresije i tercijarna se sastoji od razdvajanja vozila nakon nesreće do konačnog zaustavnog položaja. Kako tragovi krhotina, stakla, plastike i laka nastaju na kraju sekundarne faze ili kompresije ili početkom tercijarne faze ili razdvajanja vozila a isti padaju po principu kosog hica te za slučaj da su se tragovi nalazili na visini od oko 0,6 m vrijeme koje je potrebno da padne na cestu iznosi 0,35 sek te ako se vozilo okrivljene kretalo brzinom 7,3 m/sek znači da je mjesto sudara oko 2,6 m prije ucrtanog traga krhotine stakla, plastike i laka otpalog na cesti a fiksirano policijskom skico i zapisnikom. Kada se vozilo oštećenog postavi na tragove zanošenja prednjih lijevih kotača i prema sudarnom položaju tj. oštećenja koja su nastala iz predmetne prometne nezgode dolazi se do zaključka da se okrivljena u trenutku sudara nalazila svojim vozilom na zapadnoj prometnoj traci. Prema situacijskom planu policije kada se vozila postave u sudarni položaj a prema tragovima zanošenja vozila oštećenog dolazi se do zaključka da se okrivljena u potpunosti nalazila u zapadnoj prometnoj traci. Nije u mogućnosti odgovoriti na pitanje da li je moguće da je oštećeni, nakon što je uočio da je vozilo okrivljene ušlo na glavnu cestu i presjeklo mu put, u izbjegavanju prešao na zapadnu prometnu traku, jer za analizu načina i brzine kretanja vozila oštećenog nema tragova iz kojih bi se tehničkim putem moglo izračunati način i brzinu kretanja oštećenog u trenutcima neposredno prije sudara. Vozilo okrivljene bilo je zakošeno na oko 10 stupnjeva. Prema tragovima predmetne nezgode nije moguće da se vozilo okrivljene nalazilo jednim dijelom na zapadnoj a jednim dijelom na istočnoj prometnoj traci već se je isto nalazilo u potpunosti u zapadnoj prometnoj traci.

10. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se 22. srpnja 2022., oko 18,40 sati, u mjestu Mihaljekov Jarek, koje spada pod Grad Krapinu kod kućnog broja 60, u blizini ugostiteljskog objekta Šiša, dogodila prometna nesreća tako što je automobil marke Ranault, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LČ, prednjim dijelom udario u prednji dio automobila marke Volkseagen, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala IČ. Tragovi stakla, boje i sitne plastike otpali s oba automobila pronađeni su na središnjem, zapadnom i istočnom dijelu prometne trake kolnika.

11. Iz situacijskog plana proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo ravno u smjeru [adresa], dok se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] uključivalo u promet sa sporedne ceste skretajući u lijevo, u smjeru Velike Vesi.

12. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da okrivljenica u vrijeme prometne nesreće nije imala alkohola u organizmu, dok je TČ u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg.

13. Prema odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. S obzirom na to da je okrivljenica neposredno prije prometne nesreće skretala sa sporedne ceste, bila je dužna propustiti sva vozila koja su se nalazila na glavnoj cesti, pa stoga sud smatra kako je za nastanak prometne nesreće odgovorna okrivljenica, budući da nije propustila vozilo kojim je upravljao LČ. Također, iz iskaza svjedoka GČ proizlazi da u trenutku sudara i aktivacije zračnih jastuka, sigurnosni pojas ostaje blokiran u razvučenom položaju, odnosno ne može se više automatski uvući u nosač, dok je je pojas u vozilu okrivljene bio blokiran u početnom položaju, iz čega se može zaključiti da okrivljenica u trenutku prometne nesreće nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i prekršaja iz članka 163. stavka 8 istog Zakona.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao osobito olakotnu okolnosti uzeo u obzir raniju neosuđivanost okrivljenice te je na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao blažu kaznu od propisane, s obzirom na to da da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

15. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljenici nije izrečena jer je sud ocijenjeno da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponoviti ove prekršaje s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

16. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. s obzirom na to da je okrivljenica u ovom postupku proglašena krivom, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezna je nadoknaditi troškove postupka koji se sastoje od troška izrade nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 200,00 eura i paušalnog troška prekršajnog postupka od 40,00 eura, što ukupno iznosi 240,00 eura.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Maristela Jagečić, v.r. Štefica Kiš, v.r.

Sudski savjetnik

Ernest Kropf, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1.Branitelj okrivljenice

2.Okrivljenica

3.PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina