Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-2478/2021-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. AJS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BJS iz [adresa], Hamlyn Heights Geelong, Caddam Court 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Juraju Rajiću i Marijanu Bruketi, odvjetnicima iz Požege, 3. AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Damjancu, odvjetniku iz Požege i 4. BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pokojne tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. LJ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbama tužitelja AJS, BJS, AJ i EJ izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-456/2019-8 od 10. kolovoza 2020. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalbe tužitelja AJS, BJS, AJ i EJ kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-456/2019-8 od 10. kolovoza 2020. godine u točki I izreke, te u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima parničnog postupka iz točke II izreke.

II Odbijaju se zahtjevi tužitelja AJS, BJS, AJ i EJ za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijeni su tužitelji s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 19. travnja 2018. godine između tuženih IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja i tužitelja JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja, a sastavljen kod javnog bilježnika Maria Včelika u [adresa] dana 19. travnja 2018. godine poslovni broj OU-75/2018.

Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 19. travnja 2018. godine između tuženih IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja i tužitelja JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem Z-1656/2019 (odnosno Z-891/2019), tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženih LJ TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz istovremeni upis tog prava vlasništva na ime JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Tuženi TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno su dužni tužiteljima EJS iz [adresa], Kaban, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IJS iz [adresa], Hamlyn Heights Geelong, Caddam Court 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama određenim za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razbolje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima pa do isplate od donošenja presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. U točki II izreke naloženo je tužiteljima EJS, IJS, AJ i EJ da naknade tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razbolje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok je odbijen preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Protiv te presude, u dijelu koji se odnosi na točku I izreke i dosuđujući dio odluke o parničnim troškovima iz točke II izreke, pravovremene žalbe podnose tužitelji EJS, LJS, AJ i sada pokojna EJ, čiji nasljednik je tužitelj BJ.

4. Tužitelji EJS i LJS pobijaju presudu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), dok tužitelji AJ i EJ pobijaju istu odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. ZPP-a, pri čemu svi tužitelji predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ili da se ta odluka preinači, a podnose i zahtjeve za naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza svjedoka SJ, KJ i PJ, iskaza tužitelja AJ i EJ, kao i iskaza tuženika IJ i ŽJ, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev sada pokojnog tužitelja JJ radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 19. travnja 2018. godine između njega kao primatelja uzdržavanja i tuženika IJ i LJ kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je sastavljen kod javnog bilježnika Maria Včelika u [adresa] dana 19. travnja 2018. godine pod poslovnim brojem OU-75/2018 (u nastavku telsta: Ugovor), kao i zahtjev tužitelja radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora i uspostave zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe Ugovora, uz istovremeni upis prava vlasništva na ime JJ.

8. U vezi toga utvrđuje da je sada pokojni tužitelj JJ kao primatelj uzdržavanja zaključio s tuženicima kao davateljima uzdržavanja predmetni Ugovor, kojim su se tuženici obvezali da će navedenog primatelja uzdržavanja uzdržavati sve do njegove smrti, i to tako da će o istome voditi potrebnu brigu, pružiti mu nužnu skrb, u slučaju bolesti osigurati mu liječničku pomoć i voziti ga na liječnički pregled, nabavljati mu potrebne lijekove, po potrebi pripremati mu hranu, osigurati mu osobnu higijenu i higijenu stambenog prostora u kojem živi, te ga nakon smrti dostojno sahraniti prema mjesnim i vjerskim običajima, kao i da će u slučaju potrebe M smještaja u domu namiriti razliku novčanih sredstava potrebnih za njegov smještaj u ustanovu u slučaju da novčana primanja primatelja uzdržavanja nisu dostatna za smještaj, a da se JJ obvezao da će dozvoliti tuženicima kao davateljima uzdržavanja zabilježbu postojanja Ugovora i uknjižbu prava vlasništva na njegovim nekretninama, i to na suvlasničkom dijelu nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica] gradsko područje površine 403 m[2] (kuća površine 65 m ,

zgrada površine 21 m[2] , dvorište površine 317 m ), te da će u zamjenu za primljeno uzdržavanje ostaviti davateljima uzdržavanja vlasništvo predmetne nekretnine svakom u 1/2 dijela i po njegovoj smrti stjecanje prava vlasništva.

9. Nadalje utvrđuje da nekretnina koja je predmetom Ugovora u naravi predstavlja kuću u [adresa], na adresi [adresa], a da je tužitelj JJ preminuo dana **.**.2019., te su njegovim nasljednicima proglašeni tužitelji EJS, LJS, AJ i EJ, svaki u 1/4 dijela, a da su tuženici po smrti JJ u zemljišnim knjigama proveli predmetni Ugovor, te upisali pravo suvlasništva na nekretnini primatelja uzdržavanja, i to svaki u 1/2 njegovog suvlasničkog dijela.

10. Prvostupanjski sud utvrđuje da je pokojni tužitelj JJ poslije smrti svoje majke koja je umrla 2017. godine u kući na adresi [adresa] iznajmio sobe stanarima KJ, SJ i ŠJ, te da je isti imao više zdravstvenih problema, ali da nije bio tako teško bolestan da bi bio nepokretan, pri čemu utvrđuje da JJ zbog svojeg zdravstvenog stanja nije bio sposoban pripremati si obroke, niti održavati urednim stambeni prostor u kojem je boravio, pa da je istome bilo potrebno pripremati hranu i održavati stambeni prostor, kao i osigurati mu pomoć liječnika.

11. Nastavno utvrđuje da su tuženici nakon sklapanja Ugovora brinuli o potrebama sada pokojnog tužitelja JJ, koji je nakon zaključenja Ugovora dolazio kod tuženika na ručak, te mu je tuženik IJ donosio hranu i kupovao ono što je JJ trebalo, a da su tuženici održavali i stambeni prostor u kojem je živio JJ, na način da je tuženica UJ dolazila u njegovu kuću, te čistila, prala posteljinu i M odjeću i istoga kupala, pri čemu su tuženici jednom prilikom, i to nekoliko mjeseci prije M smrti, odvezli istoga kod liječnika, te su nakon što je JJ preminuo snosili trošak njegove sahrane.

12. Opisana činjenična utvrđenja sud prvog stupnja temelji na iskazima tuženika, za koje utvrđuje da su istiniti i vjerodostojni, te podudarni u bitnim i manje bitnim činjenicama, kao i na iskazima saslušanih svjedoka KJ i PJ, dok ne poklanja vjeru iskazu tužitelja AJ da je u razdoblju od travnja do srpnja 2018. godine jednom, odnosno dva puta tjedno dolazio kod JJ, jer utvrđuje da je u tom dijelu njegov iskaz suprotan iskazu svjedokinje PJ (njegove kćerke), koja je navela da niti ona niti njezin otac nisu dolazili kod JJ nakon što je on primio stanare u kuću, slijedom čega ne prihvaća kao istinit niti iskaz sada pokojne tužiteljice EJ da je zajedno sa bratom (tužiteljem AJ) od travnja do srpnja 2018. godine otprilike dva puta tjedno dokazila kod JJ, pa posljedično tome ne prihvaća niti ostale dijelove iskaza tih tužitelja u kojem su naveli da je stambeni prostor u kojem je živio JJ bio neuredan i prljav.

13. Prvostupanjski sud ne prihvaća kao vjerodostojan niti iskaz svjedoka SJ koji je naveo da tuženici ni na koji način nisu pomagali ZJ, niti su mu kuhali i pomagali kod kupanja, te ga vodili liječniku, jer utvrđuje da su takve tvrdnje ovog svjedoka protivne navodima predmetne tužbe, u kojoj je JJ naveo da su tuženici svoju obvezu izvršavali prvog mjesec dana od zaključenja Ugovora.

14. S obzirom na navedeno, utvrđuje kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za raskid Ugovora, u smislu odredbe članka 583. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u nastavku teksta: ZOO), jer da nije utvrđeno da tuženici kao davatelji uzdržavanja nisu ispunjavali svoje obveze iz Ugovora prema ZJ kao primatelju uzdržavanja, pa da je posljedično tome neosnovan i zahtjev tužitelja radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora i uspostave zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe Ugovora, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika, uz istovremeni upis tog prava vlasništva na ime JJ.

15. Iz navedenih razloga u cijelosti odbija tužbeni zahtjev, dok odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

16. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje upiru tužitelji, te se u svemu može valjano ispitati.

17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako tužitelji nisu dokazali da tuženici nisu ispunjavali svoje obveze iz predmetnog Ugovora, pa je pravilnom primjenom odredbe članka 583. stavak 3. ZOO-a odbio njihov zahtjev za raskid tog Ugovora, a posljedično tome i zahtjev tužitelja radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora i uspostave zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije provedbe Ugovora, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika, uz istovremeni upis tog prava vlasništva na ime JJ.

18. Takav zaključak prvostupanjskog suda je i po ocjeni ovog suda rezultat pravilne ocjene i vrednovanja svih provedenih dokaza, kako pojedinačno (zasebno), tako i svih dokaza zajedno (članak 8. ZPP-a), zbog čega su neosnovani svi oni žalbeni navodi tužitelja kojima osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, pa time i pravilnost primijenjenog materijalnog prava, a među njima i pozivanje žalitelja na iskaz svjedoka SJ, jer to što isti tvrdi da nije vidio da su tuženici ispunjavali Ugovorne obveze prema JJ ne znači samo po sebi da to oni nisu činili, jer na protivno ukazuje iskaz svjedoka KJ, koji je također za vrijeme trajanja Ugovora bio jedan od stanara u kući sada pokojnog JJ

JJ, a iz čijeg jasnog, detaljnog i neproturječnog iskaza proizlazi da su tuženici izvršavali obveze koje su za njih proizlazile iz Ugovora.

19. Pri tome na navode tužitelja EJS i BJS koji se pozivaju na odredbe članaka 322., 327. i 328. ZOO-a valja odgovoriti da tužitelji nisu temeljili tužbu i tužbeni zahtjev na tvrdnjama da bi Ugovor bio ništetan radi toga što bi navodno bio protivan moralu, niti su u tom smislu postavili tužbeni zahtjev, pa sud prvog stupnja nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje bi u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a ukazivale na eventualnu ništetnost Ugovora, jer bi time postupio protivno odredbi članka 7. stavak 2. ZPP-a.

20. Isto tako, okolnost da bi sada pokojni JJ podnio predmetnu tužbu tri mjeseca po zaključenju Ugovora, tj. dana 27. srpnja 2018. godine, a da su njegovi punomoćnici prethodno tome (dana 24. svibnja 2018. godine) obavijestili tuženike da je navedeni primatelj uzdržavanja nezadovoljan, jer da tuženici ne izvršavaju svoje Ugovorne obveze, pa su pozvali tuženike da se jave u odvjetnički ured radi mirnog rješenja raskida Ugovora, ne znači da bi navedeno ukazivalo na osnovanost tužbenog zahtjeva, jer činjenice koje se navode u tužbi i navedenom pozivu nisu a priori dokaz onoga što se u tim pismenima ističe, niti bi na njihovu istinitost sam po sebi ukazivao iskaz svjedoka SJ, pri čemu je u tom pogledu nebitno i kada su tuženici primili tužbu.

21. Stoga je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom materijalnog prava u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev.

22. Pravilna i zakonita je i odluka kojom je naloženo tužiteljima da naknade tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 4.375,00 kuna, sa pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20). Pri tome na navode tužitelja AJ i EJ da sud prvog stupnja nije mogao naložiti tužiteljima kao solidarnim dužnicima plaćanje cjelokupnih troškova postupka, već samo razmjerni dio istih, tj. svakom od tužitelja 1/4 dijela tih troškova, valja odgovoriti kako iz točke II izreke pobijane presude proizlazi da su tužitelji obvezani na plaćanje parničnih troškova tuženicima u skladu s odredbom članka 161. stavak 1.

ZPP-a, dakle svaki u 1/4 dijela.

23. Iz navedenih razloga valjalo je žalbe navedenih tužitelja odbiti kao neosnovane i potvrditi naznačenu presudu u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

24. Budući da tužitelji nisu uspjeli u žalbenom postupku, to su primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijeni njihovi zahtjevi za naknadu troškova tog postupka.

25. Presuda suda prvog stupnja u dijelu točke II izreke u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnih troškova kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 11. prosinca 2024. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar