Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-10901/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐO, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. u svezi sa stavkom 7. i člankom 293. stavkom 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-2/3197 od 24. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice osobno, 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĐO (ex AO) , OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. Đ i A, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar primarnog obrazovanja, učiteljica, zaposlena, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 19. siječnja 2024. u 13,40 sati u Šibeniku, na raskrižju kolnika Ulice put Solarisa (kod IMPOL-a) i kolnika istoimene ulice (Brodomerkur-IMPOL) i zazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, na način da je upravljala vozilom kategorije M1 marke "Kia" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice put Solarisa (kod IMPOL-a) od smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja istoimene ulice (Brodomerkur-IMPOL), koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, nije propustila sva vozila koja se kreću navedenom cestom te sa vozilom prije ulaska u raskrižje nije zauzela položaj u onoj prometnom traci kojom mora proći kroz raskrižje, već se kretala lijevom stranom raskrižja (namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera), uslijed čega na sjevernoj prometnoj traci kolnika Ulice put Solarisa (Brodomerkur-IMPOL) dolazi do sudara prednjeg dijela njenog vozila i prednje desne strane osobnog automobila marke "Renault megane" registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao KO, koji se kretao kolnikom Ulice put Solarisa (Brodomerkur-IMPOL) iz smjera zapada u smjeru istoka, a koji se u trenutku prometne nesreće, uslijed pokušaja izbjegavanja sudara, s vozilom dao lijevo, na lijevu prometnu traku,

vozaču KO od strane liječnika OHBP Šibenik konstatirane su lakše tjelesne ozljede, nakon čega je pušten na kućnu njegu,

b) što je iste prigode upravljala osobnim vozilom iako joj je vozačka dozvola istekla 24. studenog 2020.,

čime je počinila prekršaje za djelo pod a) iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona, a za djelo pod b) iz članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 196. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,

te joj se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/24-2/3197 od 24. siječnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AO proglašena krivom zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 870,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je dužna na ime troškova postupka naknaditi iznos od 39,81 eura u roku od osam dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavak 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavak 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Ispitana u postupku okrivljenica je izjavila da je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Da je navedene prigode upravljala vozilom "Kia" [adresa] u [adresa], prema Brodomerkuru i dolaskom do raskrižja sa cestom za Brodomerkur da se zaustavila. Naglasila je da u tom raskrižju postoji prometno ogledalo koje je bilo van funkcije, jer se ne može vidjeti smjer od Brodomerkura. Padala je kiša, smanjena vidljivost, a s njene lijeve strane da je bilo parkirano vozilo te kada se počela uključivati na cestu s prednošću prolaza za Brodomerkur, da je naišlo vozilo "Renault megane" i došlo je do kontakta vozila i to prednjeg dijela njenog vozila i prednjeg desnog dijela tog vozila "Renault". Naglasila je da nije znala da joj je istekla vozačka dozvola. U zadnje 4 godine da joj se puno toga dešavalo, bila je korona, imala je problem u obitelji i sve je doprinijelo tome da je zaboravila produžiti vozačku dozvolu, ali da je istu produžila nakon par dana. Izrazila je žaljenje zbog počinjenog, dodala je da je samohrana majka dvoje djece, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da se njeno priznanje uzme u obzir kod donošenja odluke.

4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o očevidu prometne nesreće od 19.01.2024., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za AO i KO, prijavu OB Šibenik o zadobivenim ozljedama za KO, službenu zabilješku tužitelja od 19.01.2024., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotografije o nastalim oštećenjima na vozilima, prigovor okrivljenice od 25.01.2024. na obavezni prekršajni nalog te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista do sad nije osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

6. Naime, članak 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama navedenog članka, a članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

6.1. Nadalje, članak 196. stavak 1. ZSPC-a propisuje da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole.

7. Okrivljenica ĐO (ex AO) na ispitivanju je u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Ista je izjavila da je navedene prigode upravljala vozilom "Kia" [adresa] u [adresa], prema Brodomerkuru i dolaskom do raskrižja sa cestom za Brodomerkur da se zaustavila, da u tom raskrižju postoji prometno ogledalo koje je bilo van funkcije, a da se ne može vidjeti smjer od Brodomerkura, padala je kiša, smanjena vidljivost, a s njene lijeve strane da je bilo parkirano vozilo te kada se počela uključivati na cestu s prednošću prolaza za Brodomerkur, da je naišlo vozilo "Renault megane" i došlo je do kontakta vozila. Također je izjavila da nije znala da joj je istekla vozačka dozvola pa sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označen u izreci presude, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice te je Sud istoj, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, a za djelo pod b) novčanu kaznu ispod zakonom predviđenog fiksnog iznosa, a kao posebno olakšavajuće uzete su činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavana, nalazi se u teškoj zdravstvenoj i materijalnoj situaciji, a prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo te joj je potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

9. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. PZ-a „NN“ 39/13).

10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana, zbog čega je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu, 11. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis