Broj: Ppž-8714/2024

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe GRADSKA SIGURNOST RĆ i sin d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RĆ oboje zastupani po branitelju Nadi Milić odvjetnici u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavka 2. Zakona o radu (NN br.: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe GRADSKA SIGURNOST RĆ i sin d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe RĆ i u žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Zadru podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 5. srpnja 2024., broj: Pp-10336/2022-11, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe I-okr.pravne osobe Gradska sigurnost Šimac i Sin d.o.o i II-okr. odgovorne osobe RĆ te žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda tako da se I-okr. pravna osoba GRADSKA SIGURNOST Šimac i sin d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba RĆ

oslobađaju optužbe

što je 30. srpnja 2021. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], radniku BĆ, isplatio umanjenu plaću od 25% za lipanj 2021. bez suglasnosti radnika, prije nego je odlučio o prigovoru radnika na Odluku o smanjenju plaće, odnosno prije pravomoćnosti odluke, sve iz razloga što je 30. lipnja 2021. u 16:45 sati samovoljno napustio radno mjesto u Zračnoj luci Zadar prije kraja smjene, koja mu je trajala do 19:00 sati,

dakle, poslodavac ako bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplati uskratom isplate dijela plaće,

time su počinili prekršaj iz članka 96. stavka 1. Zakona o radu, kažnjiv po

članku 228. stavku 1. točki 22. i stavku 2. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I, žalbe okrivljenika i tužitelja su bespredmetne.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.

Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 1061,78  eura, a II-okr. odgovorna osoba od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavka 2. Zakona o radu, opisanog u izreci.

2.

Istom presudom okrivljenici su obvezani da naknade troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura.

3.

Protiv te presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu pobijajući istu zbog: bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici u žalbi u bitnom poriču počinjenje prekršaja i navode sve istovjetno kao u obrani pred prvostupanjskim sudom. Tužitelj presudu pobija zbog visine izrečene kazne navodeći u bitnome raspone propisane novčane kazne zaprijećene za prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 22. i stavka 2. Zakona o radu.

4.

Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5.

Žalba okrivljenika i žalba tužitelja je bespredmetna.

6. Razmatrajući predmet u povodu žalbi okrivljenika i tužitelja ovaj Sud je utvrdio kako je u odnosu na djelo izrijeka pobijane presude povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo, kako je to činjenično opisano u izrijeku, nije prekršaj, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Odredbom članka 228. stavak 1. točka 22. i stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće, dok je stavkom 2. propisana odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi.

8. Međutim, iz izrijeka pobijane presude ne proizlazi koja je to svoja potraživanja bez suglasnosti radnika poslodavac naplatio uskratom plaće, u konkretnom slučaju se ni u pravnom ni u činjeničnom smislu ne radi o kompenzaciji/ o prijeboju, odnosno o namirenju potraživanja, u smislu Pravilnika o radu – akta poslodavca, u kojem stoji da se uskrata plaće zbog povrede radne dužnosti može provesti bez suglasnosti radnika, kao sankcija za povrede radne obveze i ne radi se o namirenju potraživanja poslodavca prema radniku uskratom dijela plaće.

9. Treba istači kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom iznijetog ovaj sud je, u povodu žalbi okrivljenika i tužitelja a po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prvostupanjsku presudu u izrijeku preinačio i okrivljenike, primjenom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, kao u izrijeku ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka : za spis, za okrivljenike, branitelja i tužitelja.