Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-875/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MU zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/24- 4/57484 Ur broj: 511-07-29-24-1 od 05. srpnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: MU, kći M i G rođ. C, rođena **.**.1961. g. u [adresa], prebiva u [adresa], roditelj-njegovatelj, vlasnica kuće, s mjesečnim primanjima u iznosu od 780,00 eura, udovica, majka troje djece drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v a  j e

što je dana 10. lipnja 2024. u 13,45 sati u Našicama, B. J. Jelačića kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] MU prouzročila prometnu nesreću prema vlasniku oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo obrta [obrt] vl. L i GU iz [adresa], a kojeg je na navedenom parkiralištu propisno parkirala CU rođena **.**.1990. godine iz [adresa], te je napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st.

1. i 3. tč. 1. PZ-a,

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

1 novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset peta

centa )

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 176,96 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u obrani navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njena usmena obrana, a u prigovoru je navela da je dobila obavijest o počinjenom prekršaju 25.06.2024. godine te je u roku od 3 dana platila pola iznosa (130,00 €), a kao o dokaz o plaćenom iznosu priložila je uplatnicu koju je na vrijeme dostavila u PP Našice. Nadalje je navela da je majka djeteta s posebnim potrebama i da je tog dana suprugu nosila stvari jer je bio zaprimljen u bolnici a prilikom parkiranja slučajno je oštetila vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kako nikoga nije bilo u blizini parkiranog vozila kome bi se obratila za razmjenu podataka morala se radi djeteta udaljiti te je ostavila broj mobitela ispod brisača i zamolila da ju se kontaktira radi utvrđenja štete na automobilu, nitko ju nije kontaktirao već su joj poslali policiju kao da je njagori kriminalac. Policija je došla u poslijepodnevnim satima i dala im je izjavu dana 15.06.2024 godine 5-ti dan od počinjenog prekršaja preminuo joj je suprug u bolnici i ostala je sam a s djetetom invalidom te joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi čestih odlazaka k liječniku. Cijenila je da je preoštra i novčana kazna z aogreban automobil na parkiralištu za koji je već platila kaznu od 130,00 €, a osiguranje je podmirilo štetu na oštećenom automobilu.

3. Svjedok CU je navela da je kritične zgode bila bolesna, išla je liječniku, parkirala je automobil na parkirališnom mjestu prema naprijed, dobila je poziv od zaručnika da je netko udario njezino vozilo, jedan građanin stajao je na mjestu i vidio je kako je gospođa izišla iz svojeg vozila skinula papir s vjetrobranskog stakla na njezinom vozilu, sjela je u svoj automobil i udaljila se, njemu je to bilo sumnjivo i zapisao je njezine tablice, a prije toga muškarac i žena su vidjeli kako je ta gospođa automobilom udarila u njezin automobil i ostavila je papirić na vjetrobranskom staklu njezina vozila vjerojatno s podacima. Nadalje je navela da je njezinog zaručnika nazvao građanin koji je vidio ženu koja je skinula papirić s vjetrobranskog stakla dodajući da se njezin zaručnik i taj građanin se poznaju te je ona događaj prijavila policiji.

4. Svjedok LU policijski službenik je naveo da mu se prilikom obavljanja očevida prometne nesreće obratio svjedok DU iz [adresa] koji je bio parkiran u neposrednoj blizini događaja sjedio je u svom automobilu, a koji je i prijatelj zaručnika CU, odnosno on je vidio gospođu koja je prišla do vozila kojeg je CU parkirala i ispod brisača vjetrobranskog stakla izvukla je bijelu ceduljicu sjela je u svoje vozila i udaljila se, a on je zapisao registraciju vozila te žene, rekao je i da je ta žena bila u pratnji djeteta s posebnim potrebama, nakon obavljenog očevida poslao je dopis nadležnoj PP da obave obavijesni razgovor sa MU jer je u evidenciji utvrdio po reg. oznaci da bi se trebalo o njoj raditi, a ukoliko utvrde da je prouzrokovala prometnu nesreću da uzmu od nje izjavu na zapisnik i obave očevid na vozilu, nakon što je od njih dobio odgovor u izjavi je bilo vidljivo da je ostavila ceduljicu s podacima, ali provedenim očevidom i izjavom svjedoka utvrđeno je da je navedenu ceduljicu uzela s vozila i udaljila se. Na poseban upit svjedok je izjavio da je MU oštetila parkirano vozilo CU nakon toga se preparkirala na drugo mjesto i ostavila ceduljicu na vjetrobranskom staklu Lucijina vozila i otišla u Dom zdravlja, znači kao vozač koji je prouzrokovao prometnu nesreću napustila je mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

5. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenice, kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je izjavila da je prilikom parkiranja slučajno oštetila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako nikoga nije bilo u blizini kome bi se obratila za razmjenu podataka ostavila je broj mobitela ispod brisača i zamolila da ju se kontaktira radi utvrđenja štete na automobilu ali ju nitko nije kontaktirao, iz sadržajnih iskaza svjedoka CU i NU evidentno je da je okrivljenica stavila papirić na vjetrobransko staklo oštećenog vozila ali je taj papirić i skinula prije nego što je poruku pročitala CU koja je navedeno vozilo koristila pa je ista o događaju obavijestila policiju koja je provela očevid i utvrdila kako se okrivljenica kritične zgode ponašala te da je svojim propustom odnosnom nakon prouzrokovane prometne nesreće napustila mjesto događaja,a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Okrivljenica je u obrani navela da je platila novčanu kaznu u roku od 3 dana u iznosu od 130,00 €., tijekom postupka utvrđeno je da je novčana kazna plaćena po obavijesti o počinjenom prekršaju za drugo djelo prekršaja, a ne za djelo za koje se okrivljenica tereti izrekom u presudi odnosno platila je novčanu kaznu u visini polovice određenog iznosa novčane kazne za prouzrokovanu prometnu nesreću s materijalnom štetom odnosno za prekršaj iz čl.43 st.3 uz primjenu čl. 293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje i imovinsko stanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći gore navedene okolnosti, Sud okrivljenici primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.

9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući ista ima status roditelja- njegovatelja djeteta s posebnim potrebama koje je potrebno voziti na liječničke preglede, a zbog istog joj je potreba vozačka dozvola te je sud cijenio da će i bez izricanja navedene mjere okrivljenica s povećanom pažnjom sudjelovati u prometu.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r

Milena Sučić,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1 PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelj

3. Spis