Ps-10/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, u pravnoj stvari tužiteljice LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Koški, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, Područna služba Osijek, Osijek, Kralja Zvonimira 1, zastupanog po punomoćniku OČ, zaposleniku tuženika, radi utvrđenja pravnog položaja zaštićenog najmoprimca, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Vesne Koški i punomoćnika tuženika OČ, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica LČ stekla status zaštićenog najmoprimca na stanu br. 19. suvlasnički dio 502/10000 etažno vlasništvo (E-19) u naravi jednosobni stan br. 19. na II. katu, [adresa], površine 33,10m2, te sporedni prostor drvarnice br. 27 u podrumu sa 5,03 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi 10J i dvorište [adresa]., sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], površine 357 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]..

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba Osijek da s tužiteljicom LČ zaključi Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, sljedećeg sadržaja:

UGOVOR O NAJMU STANA SA ZAŠTIĆENOM NAJAMNINOM

Sklopljen između Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Osijek, OIB: 84397956623, kao najmodavca (u daljnjem tekstu najmodavac) i LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zaštićenog najmoprimca (u daljnjem tekstu zaštićeni najmoprimac), kako slijedi

Članak 1.

Najmodavac, kao vlasnik, daje, a zaštićeni najmoprimac prima u najam stan br. 19. suvlasnički dio 502/10000 etažno vlasništvo (E-19) u naravi jednosobni stan br. 19. na II. katu, [adresa], površine 33,10 m2, te sporedni prostor drvarnice br. 27 u podrumu sa 5,03 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi 10J i dvorište [adresa]., sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], površine 357 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. Osijek

Članak 2.

Zaštićeni najmoprimac ima pravo korištenja prostorija opisanih u čl. 1. ovog ugovora isključivo u svrhu stanovanja, zajedno sa članovima domaćinstva. Zaštićeni najmoprimac se obvezuje navedene prostorije pravilno koristiti i održavati ih u ispravnom stanju za svo vrijeme trajanja najma, jer u protivnom odgovara za štetu.

Članak 3.

Ugovorne strane sporazumno utvrđuju zaštićenu mjesečnu najamninu u iznosu od 21,97 eura koju je najmoprimac dužan jednom mjesečno, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec uplaćivati najmodavcu na račun, na osnovu uplatnica.

Članak 4.

Zaštićeni najmoprimac se obvezuju od dana stupanja u najam plaćati sve troškove redovitog održavanja stana, a režijske troškove prema vlastitoj potrošnji.

Članak 5.

Ugovorne strane ovaj ugovor zaključuju na neodređeno vrijeme, s mogućnošću otkupa stana odstrane zaštićenog najmoprimca sukladno odredbi iz čl. 42. i 48. Zakona o najmu stanova. Zaštićeni najmoprimac opisani stan ne smije dati u podnajam nekom trećem.

Članak 6.

Ugovorne stranke utvrđuju da se zaštićeni najam može otkazati samo iz razloga propisanih Zakonom o najmu stanova. Najmodavac dozvoljava zaštićenom najmoprimcu da na osnovu ovog ugovora bez njegovog naknadnog pristanka ili suglasnosti može prijaviti svoje prebivalište na stanu opisanom u čl. 1. ovog Ugovora.

Članak 7.

Ugovor je sastavljen u 2 (dva) istovjetna primjerka od kojih svaka ugovorna strana zadržava po 1 (jedan) primjerak.

Članak 8.

U slučaju eventualnog spora nadležan je Općinski sud u Osijeku.

Članak 9.

U znak prihvata prava i obveza iz ovoga ugovora stranke ga vlastoručno potpisuju.

Najmodavac:

Zaštićeni najmoprimac:

HZMO, PS Osijek

LČ

u protivnom, ovaj ugovor će zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba Osijek da tužitelju LČ naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.026,55 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 11. prosinca 2024. do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka u iznosu 151,55 eura tužiteljica odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. travnja 2023. podnijela tužbu u kojoj je navela da u jednosobnom stanu u [adresa], stan br. 19/II od 33,10 m2 živi neprekidno od 1994., da je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-562/2017 od 27. veljače 2018. zamijenjen ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom koji je sklopljen između tuženika kao najmodavca i EČ (supruga tužiteljice) kao najmoprimca, te da je u predmetnom ugovoru tužiteljica navedena kao član obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca. Nadalje navodi da je nakon donošenja navedene presude EČ umro, te da se obratila tuženiku radi sklapanja ugovora o najmu predmetnog stana sa zaštićenom najamninom odnosno radi preuzimanja prava i obveza zaštićenog najmoprimca iza smrti svog supruga. S obzirom da ju je tuženik odbio sa zahtjevom za sklapanje ugovora, predložila je sudu da donese presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužiteljica nema niti da je ikada imala prijavljeno prebivalište na adresi stana u [adresa], zbog čega ne ispunjava uvjete za stjecanje statusa zaštićenog najmoprimca. Također navodi da u presudi na koju se u tužbi poziva, nije navedena kao zaštićeni najmoprimac niti kao član obiteljskog domaćinstva. Pored toga, tužiteljica nije u propisanim rokovima obavijestila tuženika o smrti najmoprimca pok. EČ. Stoga je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku pročitani su: presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-562/2017-11 od 27. veljače 2018. (list 5 do 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Borić, broj O-1953/2020-4 od 16. rujna 2020. (list 10-11 spisa), vjenčani list Matičnog ureda Osijek od 18. kolovoza 2020. (list 12 spisa), suglasnost EČ od 14. studenog 1996. (list 13-14 spisa), dopis tuženika od 13. ožujka 2023. i 10. siječnja 2024. s povratnicom (list 17 i 34-35 spisa). Izvršen je uvid u ovosudni spis P-562/2017. Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 38 spisa).

4. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je stekla pravni položaj zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa], stan br. 19/II od 33,10 m2 sukladno odredbama Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, u nastavku: ZNS), te zahtjev za sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

5. Među strankama nije sporno:

- da je suprug tužiteljice, EČ, imao status zaštićenog najmoprimca na stanu u [adresa], stan broj 19/II od 33,10 m2,

- da je EČ umro **.**.2020.,

- da je tužiteljica proglašena jedinom zakonskom nasljednicom iza istoga na pravu ostvarenom temeljem presude ovoga suda broj P-562/2017-11 od 27. veljače 2018. ,

- da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za zaključenje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom 16. rujna 2020.

- da tužiteljica od 14. travnja 1994. pa nadalje ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa]

5.1. Navedene nesporne činjenice proizlaze i iz ovosudne presude broj P- 562/2017-11 od 27. veljače 2018. koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2019., iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mirjane Borić, broj O-1953/2020-4 od 16. rujna 2020., te iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a Republike Hrvatske u e-spisu.

6. Među strankama je sporno ima li tužiteljica status zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu u [adresa], te pripada li joj pravo na sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

7. Uvidom u ovosudni spis broj P-562/2017, a posebno u presudu ovoga suda broj P-562/2017-11 od 27. veljače 2018. koja je postala pravomoćna 24. lipnja 2019. utvrđeno je da je suprug tužiteljice pok. EČ pravni položaj zaštićenog najmoprimca stekao na način da je bio član obiteljskog domaćinstva svoje majke pok. GČ koja je na predmetnom stanu imala status nositelja stanarskog prava budući da je još od 15. prosinca 1978. u odnosu na predmetni stan imala sklopljen ugovor o davanju stana na korištenje. Također je utvrđeno da je tužiteljica u navedenoj presudi koja je zamijenila ugovor o najmu stana i to u čl. 2. ugovora, navedena kao član obiteljskog domaćinstva EČ kao zaštićenog najmoprimca. Iako je u navedenom članku navedeno da se supruga EČ zove " SČ", uvidom u cjelokupni spis broj P-562/2017 je utvrđeno da se radi o tzv. "tipfeleru" odnosno o greški u pisanju budući da se supruga pok. EČ zapravo zove LČ, a ne SČ, a i iz iskaza same tužiteljice proizlazi da u njezinoj obitelji nikada nije postojala osoba imena " SČ".

8. Tužiteljica je iskazala da u stanu u [adresa], živi neprekidno još od 31. listopada 1993., da je u to vrijeme u stanu živjela sa suprugom, svekrvom i dvoje djece, da je svekrva umrla 1996. nakon čega je s obitelji nastavila živjeti u stanu, da ne zna zašto je prijavljena na adresi u [adresa] budući da na istoj nikada nije živjela ali da se na toj adresi nekada nalazio jedan dvorišni stan u kojem je živio suprugov brat koji je umro. Također je iskazala da je pokušavala promijeniti adresu svog prebivališta s [adresa], na [adresa] i da je zbog toga odlazila u policiju, međutim da isto nije mogla učiniti budući da joj je za to bila potrebna suglasnost tuženika jer je predmetni stan u njihovom vlasništvu. Iskazala je da u vlasništvu nema nikakvu drugu nekretninu, da redovno plaća najamninu za stan u [adresa] (21,97 eura), da protiv nje nikada nije bio pokrenut postupak u vezi otkaza ili prestanka stanarskog prava, da joj sva pošta stiže na adresu u [adresa], te da se znalo događati da je za njezinog supruga nekada pošta stizala na adresu u [adresa].

8.1. Sud je povjerovao iskazu tužiteljice cijeneći ga istinitim, logičnim i uvjerljivim, pogotovo stoga što je njezin iskaz u skladu s ostalom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u ovom spisu kao i u spisu ovoga suda broj P-562/2017.

9. Prema odredbi čl.30. st.1. ZNS danom stupanja na snagu ovoga Zakona (5. studenog 1996.) prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Osobe iz stavka 1. ovoga članka danom stupanja na snagu ovoga Zakona stječu prava i obveze najmoprimca (čl.30. st.2.ZNS).

9.1. Prema odredbi čl.37. st.1. ZNS osobe koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona imaju pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva, stečenog prema odredbama Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93, u nastavku: ZSO), upisuje se u ugovor o najmu stana.

9.2. Odredbom čl. 12. st. 1. ZSO bilo je propisano koji se sve uvjeti moraju ispuniti da bi određena osoba stekla status člana obiteljskog domaćinstva stanara, pa je tako propisano da se članom obiteljskog domaćinstva stanara između ostalih smatraju i srodnici po krvi u pravoj liniji stanara i njihovi bračni drugovi, a nužan uvjet je stanovanje u zajednici sa stanarom u posljednje dvije godine.

9.3. Prema odredbi čl. 38. st.1. ZNS u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca ili kada zaštićeni najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca iz ugovora o najmu prelaze na osobu navedenu u ugovoru o najmu stana, ovisno o sporazumu tih osoba. Najmodavac je dužan s osobom iz stavka 1. ovoga članka sklopiti ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s pravima i obvezama zaštićenog najmoprimca (čl.38.st.4. ZNS).

10. Uzimajući u obzir navedene zakonske propise, utvrđeno je da je na predmetnom stanu, prije stupanja na snagu ZNS (5. studenog 1996.), stanarsko pravo imala svekrva tužiteljice sada pok. GČ koja je umrla **.**.1996., dakle prije nego što je ZNS stupio na snagu, da je nakon njezine smrti EČ (suprug tužiteljice) kao član obiteljskog domaćinstva stanara tj. svoje majke GČ, postao nositelj stanarskog prava temeljem čl.67.st.2. ZSO, a zatim i zaštićeni najmoprimac, a koje mu je pravo utvrđeno i ovosudnom presudom broj P-562/2017-11 od 27. veljače 2018. Budući da je EČ umro **.**.2020., te da je tužiteljica kao njegova supruga bila član njegovog obiteljskog domaćinstva, utvrđeno je da su, trenutkom smrti EČ, prava i obveze zaštićenog najmoprimca sukladno čl. 38.st.1. ZNS prešla na tužiteljicu tim više što je njezin prednik prethodno bio nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu. Pri tome je nebitna činjenica što tužiteljica cijelo vrijeme ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] budući da iz iskaza tužiteljice proizlazi da su i ona i njezin suprug zapravo živjeli u predmetnom stanu u [adresa] unazad više od dvadeset pet godina i da prebivalište nije mogla promijeniti iz razloga što joj tuženik kao vlasnik stana nije dao suglasnost za isto.

11. U odnosu na navode tuženika da ga je tužiteljica propustila u propisanim rokovima obavijestiti o nastalim promjenama odnosno o smrti supruga EČ (najmoprimca), za napomenuti je da su stranke tijekom postupka učinile nespornim da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom 16. rujna 2020., dakle unutar roka od 60 dana od nastale promjene, sukladno čl.38.st.3 ZNS, a koji rok nije prekluzivne naravi.

12. Stoga je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice zbog čega je odlučeno kao u izreci. Za napomenuti je da tijekom postupka nije bila sporna visina zaštićene najamnine koju tužiteljica i danas plaća za predmetni stan u iznosu od 21,97 eura.

13. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, sud joj je dosudio trošak postupka na temelju čl.154. st.1. ZPP. Tužiteljici je, prema vrijednosti predmeta spora, dosuđen trošak u iznosu 1.026,55 eura, a koji trošak obuhvaća sastav tužbe 100 bodova prema Tbr.7.t.1., sastav obrazloženog podneska od 18. listopada 2023. 100 bodova prema Tbr.8.t.1., zastupanje na ročištima 12. rujna 2024. i 8. studenog 2024. 100 bodova svaki prema T.br.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i pripadajući PDV u iznosu 200,00 eura. Sud je priznao tužiteljici i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura. Sud tužiteljici nije priznao trošak pristupa ročištu za objavu presude budući da će o tom trošku odlučiti naknadno nakon što presuda bude objavljena kao ni trošak pristojbe na presudu jer istu još nije platila.

Osijek, 11. prosinca 2024.

Sudac

Nikolina Primorac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi elektronskim putem ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka presude.

DOSTAVITI:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika