Poslovni broj: Usž-3711/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1650/2023-7 od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1650/2023-7 od 18. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1650/2023-7 od 18. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/479, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 9. lipnja 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 9. lipnja 2023. tužitelju je kao investitoru naređeno da u roku 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni zidanu zgradu tlocrtnih dimenzija 10,00 x 16,00 m, visine 4,00 m, izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – 6.).
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovni postupak podredno usvojiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troškova spora i žalbe.
2.1. U žalbi, u bitnom navodi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno odlučio o rješenju tuženika, Klasa: UP/I-362-02/23-02/479, urbroj: 443-02- 02-17-23-4 od 09. lipnja 2023., kojim je rješenjem naloženo ukloniti građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je on podnio tužbu protiv rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/23-02/467, urbroj: 443-02-02-17-23-5 od 09. lipnja 2023., kojim je rješenjem naloženo tužitelju ukloniti građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, smatra da bi uklanjanjem građevine njemu nastala nenadoknadiva, odnosno teško popravljiva štetu jer se radi o objektu koji imaj uvjet za izdavanje akta za građenje i u koje je tužitelj uložio znatna sredstva. Smatra da je sud mogao i morao ocijeniti činjenično stanje u skladu s čl. 140 st. 2 ZUP koji predviđa obligatornu odgodu izvršenja kojim je propisano da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Sporna građevina predstavlja gospodarsku građevinu koja se sukladno Prostornom planu uređenja PPU Općine Ližnjan može graditi na poljoprivrednom zemljištu, vezano uz što je tužitelj još 30. ožujka 2023. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, o kojemu još nije odlučeno. Poziva se na odredbu čl. 47. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) prema kojoj upravno tijelo mora po službenoj dužnosti pribaviti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud. Smatra i da bi strankama u postupcima uklanjanja trebalo dopustiti pravo na žalbu, pri čemu se poziva na odredbu čl. 18. st. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14., dalje: Ustav Republike Hrvatske). Također se poziva na odredbu čl. 19. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koja jamči sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih upravnih akata, te smatra da bi temeljem navedene odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja. Navodi da sud nije odlučio o prijedlogu tužitelja glede odgodnog učinku tužbe sukladno čl. 26 st. 2 ZUS.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024, – dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Polazeći od sadržaja žalbe te ispitavši cjelokupan sadržaj predmeta spisa ovaj Sud je ocijenio kako ona sadržajno predstavlja obrazloženje shvaćanja tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava. S obzirom na takav sadržaj, predmetna žalba suštinski se svodi na izlaganje razloga o tome da je i zašto je tužbeni zahtjev u ovom predmetu trebalo u cijelosti prihvatiti.
6.1. Uvidom u tužbeni zahtjev utvrđeno je da tužitelj traži poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/479, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 9. lipnja 2023., a o kojem zahtjevu je prvostupanjski sud i odlučio tako da su neosnovani prigovori tužitelja da je prvostupanjski sud odlučio o krivom zahtjevu.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8. Tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava da je predmetna građevina izgrađena bez potrebne građevinske dozvole već navodi da je podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole te da sporna građevina predstavlja gospodarsku građevinu koja se sukladno Prostornom planu uređenja PPU Općine Ližnjan može graditi na poljoprivrednom zemljištu pa da bi nalaganjem uklanjanja građevine njemu nastala nenaknadiva šteta.
8.1. Uvidom u zahtjev od 30. ožujka 2023. utvrđeno da tužitelj traži izdavanje građevinske dozvole za građenje plastenika s pratećim građevinama za primarnu obradu poljoprivrednih proizvoda (poljoprivredni kompleks) na više čestica ali ne i za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tek zaključkom od 26. lipnja 2023. Upravni odjel za prostorno uređenje i gradnju Pula-Pola nalaže tužitelju da dopuni zahtjev za ishođenje građevinske dozvole i na čk.br. 786/26 k. o. [katastarska općina] gdje se nalazi sporna građevina.
8.2. Navedeni prigovor tužitelja o podnesenom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole u konkretnom slučaju nije od utjecaj na zakonitost odluke jer je građevina tužitelja nesporno izgrađena bez građevinske dozvole izvan građevinskog područja, a što je nadležni inspektor po službenoj dužnosti, a prije donošenja spornog rješenja i provjerio. Kada i ako tužitelj dobije građevinsku dozvolu isto može imati utjecaja na izvršenje rješenja o uklanjaju.
9. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je, s obzirom na činjenicu da je u postupku neprijeporno utvrđeno kako je predmetna građevina izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, ocijenio zakonitim rješenje tuženika imajući na umu odredbu članka 113. stavka 1. točkama 1. ZDI-ja, koje daju ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno bez glavnog projekta, odnosno drugog akta, pri čemu se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.
9.1. Isto tako, a suprotno navodima žalbe, sud je odlučio o svim zahtjeva iz tužbe te ih i obrazložio (točka 29. obrazloženja) tako da nije osnovan prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije odlučio o njegovom zahtjevu za odgodnim učinkom tužbe.
10. Prema svemu navedenom, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari pa Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Prema tome, valjalo je, na temelju odredbe članka 134. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I., dok je troškovima sastava žalbe odlučena na temelju odredbe članaka 147. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
