Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-735/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po višoj sudskoj savjetnici Višnji Šepelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IMAGINARIUM d.o.o., Rijeka, Bartola Kašića 12, OIB: 54385434430, zastupanog po punomoćnici Ani Mendrila Dobrović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Stanić i partneri iz Rijeke, protiv ovršenika DECO INTERIOR d.o.o., Viškovo, Kosi 125 A, OIB: 05964119715, zastupanog po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu od 18. travnja 2024. kao neosnovan.
II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 125,00 EUR (sto dvadeset pet eura) u roku od 8 dana.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ).
Obrazloženje
1. Ovršenik je 24. travnja 2024. Trgovačkom sudu u Rijeci podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 18. travnja 2024. nedopuštenim te prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno odgodilo predmetnu ovrhu, sve temeljem odredbe članka 210. OZ-a. Naime, navodi da je ovrhovoditelj protiv njega podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu 18. travnja 2024. i to na temelju bjanko zadužnice ovjerene pod poslovnim brojem OV-27201/2023 kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 10.000,00 EUR. Budući da smatra da su pljenidba i prijenos njegovih novčanih sredstava temeljem citirane ovršne isprave nedopušteni i nezakoniti iz razloga navedenog u članku 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, to predlaže predmetnu pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, pozivom na odredbu članka 210. OZ-a, kao i odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja primjenom odredbe članka 65. OZ-a iz razloga što bi ga provedba ovrhe dovela do prezaduženosti i nesolventnosti što da bi dovelo do prestanka radnog odnosa radnicima i nemogućnosti izvršenja preuzetih obveza. Smatra da ovrhovoditelj nije bio ovlašten protiv njega zahtijevati izravnu naplatu na temelju citirane bjanko zadužnice te da je istu aktivirao nezakonito i neosnovano budući da je Ugovor o djelu koji su zaključili u srpnju 2023. bio u cijelosti ispunjen te naknada za izvršene radove isplaćena.
2. Rješenjem poslovni broj Ovr-5/2024 od 26. travnja 2024. Trgovački sud u Rijeci oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te ga 29. svibnja 2024. dostavio na daljnje postupanje ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu.
3. Prijedlog ovršenika je neosnovan.
4. Naime, odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (stavak 2.), kao i donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
5. Odredba čl. 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
6. Zaključkom ovog suda od 18. lipnja 2024., kojeg je ovrhovoditelj, nakon ponovljene dostave, zaprimio 7. studenog 2024., ovrhovoditelj je, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, pozvan očitovati se o prijedlogu ovršenika, te se isti očitovao pisanim podneskom od 13. studenog 2024. (list 35-36 spisa) u kojem osporava navode ovršenika iz prijedloga u cijelosti te ih smatra neosnovanima. Navodi kako je ovrhovoditelj dogovorene radove platio ovršeniku avansno, a da je ovršenik njemu izdao bjanko zadužnicu kao osiguranje da će radove izvršiti u obimu i kvaliteti kako je dogovoreno, međutim da radovi nisu bili izvedeni u dogovorenoj kvaliteti i obimu, niti da je ovršenik ispravio nedostatke u izvršenju radova, slijedom čega da je aktivirao zadužnicu primljenu upravo za tu svrhu. Predloženu odgodu ovrhe predlaže odbiti kao neosnovanu jer da nisu ostvareni razlozi za istu propisani odredbom članka 65. OZ-a, odnosno da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učinio vjerojatnim da je isto potrebno da bi se spriječilo nasilje.
7. Slijedom utvrđenog, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, temeljem odredbe članka 52. stavak 3. OZ-a, odlučio kao u zaključku te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. OZ-a.
8. Nadalje, odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbom članka 65. OZ-a, pri čemu ovršenik treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da bi to bilo potrebno radi sprječavanja nasilja, a sve uz pretpostavke koje su navedene u stavku 1. točke 1. do 10. navedenog članka.
9. U konkretnom slučaju, ovršenik ničim nije dokazao niti učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, odnosno isti uopće ne navodi eventualne razloge kao ni dokaze za odgodu predmetne ovrhe, osim paušalnih navoda da bi ga provedba predmetne ovrhe dovela do prezaduženosti i insolventnosti, odnosno značajno težku financijsku situaciju, koje posljedice ovrha sama po sebi u pravilu ima, slijedom čega je, budući da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.
10. Ovrhovoditelj je zatražio nadoknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav obrazloženog podneska (očitovanja na prijedlog ovršenika) u iznosu od 100,00 EUR i pripadajući PDV (25,00 EUR). Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika sukladno Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; u daljnjem tekstu: OT) i pripadajući iznos PDV-a (25%) sukladno Tbr. 42. OT, slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.
Delnice, 10. prosinca 2024.
SUTKINJA:
Renata Rački
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
