REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3447/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog ČA, protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. policijske postaje Zagreb, klasa 211-07/24-2/43259, urbroj 511-19-32-24-3 od 3. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 16. toč. 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13 i 114/22), temeljem čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 11. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČA i SA, djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je u Zagrebu dana 3. listopada 2024. u 14.50, Trg narodne zaštite 1 utvrđeno da nije prijavio prebivalište niti boravište na adresi u [adresa], iako na navedenoj adresi stanuje unatrag godinu dana,
dakle nije u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjena na adresi prebivališta/boravišta izvršio prijavu prebivališta/boravišta kod nadležnog tijela, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po čl. 16. toč. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 3. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna od 40,00 eura te trošak prekršajnog postupka od 13,27 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni ČA je na ročištu održanom 11. prosinca 2024. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za navedeni prekršaj te da je točno da je 3. listopada 2024. u 14.50, Trg narodne zaštite 1 utvrđeno da nije prijavio prebivalište niti boravište na adresi u [adresa], iako na navedenoj adresi stanujem unatrag godinu dana. Naime, na toj adresi na [adresa] živi njegova majka koja je bolesna i jako je često kod nje, tamo i prespava ponekad. Svjestan je da je trebao prijaviti boravište na toj adresi, ali to nije stigao učiniti. Obvezao se u najkraćem roku otići u policijsku postaju i prijaviti boravište na adresi u [adresa].
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da je u Zagrebu dana 3. listopada 2024. u 14.50, Trg narodne zaštite 1 utvrđeno da okrivljenik nije prijavio prebivalište niti boravište na adresi u [adresa], iako na navedenoj adresi stanuje unatrag godinu dana te je time postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po čl. 16. toč. 1. istog Zakona, jer nije u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjena na adresi prebivališta/boravišta izvršio prijavu prebivališta/boravišta kod nadležnog tijela. Stoga je u djelu okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu primijenio prekršajnopravnu sankciju koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji cijenio kao olakotno činjenicu da je riječ o blažem prometnom prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja te iskazano žaljenje, okrivljenikov odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog te činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu kao mjeru upozorenja.
6. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i njegove obitelji, s obzirom da je okrivljenik nezaposlen i uzdržava se od povremenih poslova.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
zapisničar
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom ČA, [adresa],
2. tužitelju VI. policijska postaja Zagreb
3. pismohrana.
