Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-392/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog Holdinga d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 30. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 11. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, broj Ovrv-1768/2021 od 15. travnja 2021. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĆL, isplatiti tužitelju Zagrebačkom Holdingu d.o.o. iz Zagreba, Podružnica Čistoća, iznos od 14,04 eur (četrnaest eura i četiri centa) s zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 7,02 eur od 16. ožujka 2020.,

- 7,02 eur od 16. travnja 2020.,

pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 eur (sto pedeset jedan euro i pedeset četiri centa) s zateznom kamatom od 11. prosinca 2024., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 49,15 eur s pripadajućim zateznim kamatama, a za potraživanje po računima dospjelim u razdoblju 16. kolovoza 2019. do 16. veljače 2020.

II. Ukida se platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu u ukupnom iznosu od 49,15 eur s pripadajućim zateznim kamatama a za potraživanje po računima dospjelim u razdoblju od 16. kolovoza 2019. do 16. veljače 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, broj Ovrv- 1768/2021 od 15. travnja 2021., naloženo je tuženiku – ovršeniku, isplatiti tužitelju – ovrhovoditelju, iznos od 476,11 kn, s zateznim kamatama na pojedine iznose naknade od dospijeća pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka, a radi ostvarenja navedene tražbine određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovoga suda broj Povrv-392/2021-2 od 1. lipnja 2021., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku, sada parničnog postupka, s prijedlogom za ovrhu postupljeno je kao s tužbom, a s prigovorom na rješenje o ovrsi, kao s odgovorom na tužbu odnosno prigovorom protiv platnog naloga.

4. U tijeku postupka tužitelj je naveo da je tuženik kao vlasnik nekretnine u Zagrebu na adresi [adresa], dužan plaćati naknadu za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada, a na temelju čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom. Na temelju čl. 6. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima korisnik usluge je dužan u roku 15 dana dojaviti tužitelju sve promjene vezane uz matične podatke korisnika, što tuženik nije učinio, a ukoliko se radi o nekretnini koja se ne koristi, člankom 8. Općih uvjeta propisana je posebna evidencija stambenih prostora za koje se zapisnički ustanovi da nisu u funkciji duže od tri mjeseca u kontinuitetu. Tužitelj je djelomično priznao prigovor zastare tuženika, te je povukao tužbu za potraživanja u ukupnom iznosu od 49,15 eur (370,35 kn) za iznose po računima dospjelim u razdoblju od 16. kolovoza 2019. do 16. veljače 2020.

5. U prigovoru - odgovoru na tužbu, tuženik je istaknuo prigovor zastare potraživanja. Napomenuo je da na adresi [adresa] nitko ne stanuje posljednjih 5-10 godina, a o čemu je obavijestio tužitelja dopisom koji je dostavio uz prigovor. 6. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja, odnosno činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 7 spisa); presliku uplatnice (stranica 6 spisa); dopis tuženika upućen tužitelju (stranica 11 spisa); Izvadak iz matične evidencije (stranica 20 spisa); bilješke iz matične evidencije (stranica 21-22 spisa); preslike računa (stranica 23-58 spisa); Opće uvjete poslovanja s korisnicima (stranica 59-68 spisa); Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (stranica 69-74 spisa); Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (stranica 75 spisa); Odluku od 21. listopada 2019. (stranica 76 spisa); Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (stranica 77 spisa); Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada (stranica 78-79 spisa).

7. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], kao što nije niti sporno da u utuženom razdoblju od srpnja 2019. do ožujka 2020. nije tužitelju plaćao uslugu odvoza komunalnog otpada.

8. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos s obzirom na istaknuti prigovor zastare potraživanja, kao i tvrdnju tuženika da se nekretnina ne koristi godinama.

9. Kako je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 49,15 eur za sva potraživanja dospjela u razdoblju od 16. kolovoza 2019. do 16. veljače 2020., sud je tuženika o povlačenju obavijestio dopisom koji je tuženik primio 17. listopada 2024. Kako se tuženik povlačenju nije protivio, a nije bilo zapreke iz čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP), na temelju čl. 193. st. 2. istog Zakona odlučeno je kao pod I. izreke rješenja, a odluku pod II. izreke rješenja sud je donio na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a, te ukinuo platni nalog u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev povučen.

10. Odredbom čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine" broj: 94/2013., 73/2017., 14/2019., 98/2019., 84/2021.) propisano je da je korisnik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, te prijevoz tog otpada, vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, a st. 6. istog čl. propisano je da je korisnik javne usluge, između ostalog, dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada koje je predao davatelju usluge. Isto je propisano i čl. 2. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima-u daljnjem tekstu: Opći uvjeti (stranica 59-68 spisa).

11. Odredbom čl. 8. st. 1. Općih uvjeta propisano je da se neuseljeni stambeni prostori, koji neće biti u funkciji minimalno tri mjeseca u kontinuitetu, posebno uz pisani zahtjev korisnika i uz priložen pregled očitanja električnog brojila, evidentiraju i stavljaju u stanje mirovanja, s datumom važnosti promjene od prvog dana u sljedećem mjesecu, pa sve do ponovnog stavljanja u funkciju, a st. 4. istog čl. propisano je da dok je prostor u stanju mirovanja korisniku će se obračunavati samo naknada za prijevoz miješanog komunalnog otpada (hladni pogon).

12. Kako među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], to je dužan, na temelju čl. 30. st. 5. i 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, platiti tužitelju troškove gospodarenja komunalnim otpadom, pa je sud obvezao tuženika platiti tužitelju ukupan iznos od 14,04 eur na ime naknada za veljaču i travanj 2020., odnosno 7,02 eur mjesečno. Visina potraživanja je utvrđena uvidom u račune koje tuženik nije sporio.

13. Prigovor zastare potraživanja je neosnovan u odnosu na iznose od po 7,02 eur s dospijećem 16. ožujka 2020. i 16. travnja 2020., budući da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 12. ožujka 2021., pa je podnesena unutar jednogodišnjeg roka zastare iz čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO).

14. U odnosu na navode tuženika da je on tužitelja obavijestio da je nekretnina napuštena te da u njoj nitko ne živi, valja reći da su navodi točni, no iz sadržaja dopisa tuženika tužitelju na stranici 11 spisa utvrđeno je da je dopis datiran 15. ožujka 2021., a utužena tražbina se odnosi na veljaču i travanj 2020. Dakle, utuženo je razdoblje prije nego što je tuženik izvijestio tužitelja da se radi o neuseljenom prostoru, pa nije bilo osnove da tužitelj postupi sukladno čl. 8. Općih uvjeta te evidentira i stavi nekretninu u stanje mirovanja, te je tuženik dužan podmiriti troškove za to utuženo razdoblje.

15. Odluku o zateznoj kamati, sud je donio na temelju čl. 29. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zateznu kamatu, od dospijeća svako mjesečnog računa pa do isplate.

16. Na temelju čl. 451. st. 3,. ZPP-a sud je održao na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavnicu u iznosu od 14,04 eur i zateznu kamatu na dosuđenu glavnicu, jer je u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan, a u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka platni nalog je ukinut, jer je trošak previsoko odmjeren. 17. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i 2. ZPP-a i čl. 151. i 155. ZPP-a. Naime, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku u iznosu od 125,00 eur na temelju Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj: 138/2023), trošak plaćene naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 13,27 eur, a na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, te 13,27 eur na ime dužnog plaćanja sudske pristojbe za presudu, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 151,54 eur, koji sud nalazi nužnim i opravdanim.

18. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu-tužbe, jer je ovaj trošak na temelju Tbr. 7. t. 9. Tarife obuhvaćen jednokratnom nagradom, kao niti trošak javnog bilježnika i paušalno navedeni materijalni trošak, jer ovi troškovi nisu dokazani. Trošak sastava prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima u postupku ovrhe nije niti nastao jer je ovršenik izjavio prigovor.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. prosinca 2024.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč.3. istog Zakona.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku