Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1402/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva „Ljubičić – Vrdoljak & partneri“ u Splitu, protiv tuženika "Euroherc osiguranje" d.d. Split, Varaždinska 54, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva "Grgić & partneri" u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1282/2019 od 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1282/2019 od 15. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 28.891,10 eura na ime neimovinske i imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana podnošenja tužbe sudu, 22.ožujka 2019. pa do isplate te naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 13.700,00 eura s zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja 15. veljače 2024. pa do isplate.

2. Žali se tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno presudu ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatu na ime naknade neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj kao pješak u srazu sa vozilom osiguranim kod tuženika pretrpio u prometnoj nezgodi dana 3. rujna 2018. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, ali je sporna osnova odgovornosti te visina pretrpljene štete.

6. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, navodi kako je tužitelj prelazio cestu preko obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je bilo upaljeno zeleno svijetlo za pješake na predmetnom raskršću, dok da se osiguranik tuženika nepropisno kretao i nije se zaustavio da bi propustio pješaka kojeg je lako mogao uočiti s obzirom da je upravljao kamionom. Stoga sud prvog stupnja smatra kako nisu osnovane tvrdnje tuženika da se tužitelj kretao izvan obilježenog pješačkog prijelaza jer isto ne bi proizlazilo ni iz iskaza ni nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke te zaključuje da je tuženik isključivo odgovoran za štetu tužitelju.

7. Nadalje, sud prvog stupnja citira nalaze i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke te u pobijanoj odluci navodi da im u cijelosti poklanja vjeru jer su sukladni medicinskoj dokumentaciji, stručna su i argumentirana pa kako je tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazima vještaka vezano za imovinsku i neimovinsku štetu, to da je tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti prihvatiti.

8. Osnovano tuženik ukazuje kako je prvostupanjska presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. Sukladno odredbi iz članka 338. stavak 4. ZPP-a, sud će u obrazloženju sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

10. Obrazloženje presude je od odlučnog značaja i iz razloga jer pruža neophodnu osnovu za kontrolu pravilnosti presude nakon uloženog pravnog lijeka, jer drugostupanjski sud isključivo iz obrazloženja može utvrditi način i rezultate zaključivanja suda o relevantnim činjenicama, o ocjeni provedenih dokaza te prava koje je primijenjeno.

11. Tuženik u žalbi ponavlja prigovore koje je isticao tijekom postupka u svezi postojanja isključive odgovornosti osiguranika tuženika te odgovornosti ili djelomične odgovornosti tužitelja za nastanak predmetne prometne nezgode, a u odnosu na koje prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao relevantne i dostatne razloge i zaključke o osnovanosti zahtjeva tužitelja. Stoga osnovano žalitelj ukazuje kako je izostala ocjena suda prvog stupnja sporne činjenice načina kretanja tužitelja uoči sraza i dinamici nastanka nezgode o kojoj ovisi zaključak o isključivoj ili djelomičnoj odgovornosti tuženika za štetu koju tužitelj trpi.

12. Obrazloženje pobijane odluke opterećeno je citiranjem sadržaja svih izvedenih dokaza kao i sadržajem podnesaka stranaka bez da je sud prvog stupnja dao vlastitu ocjenu izvedenih dokaza. Naime, prvostupanjski je sud izveo dokaz medicinskim vještačenjem po liječnicima vještacima dr. Danči Tripalo, spec. ortopedu i dr. Nikoli Sikirici, spec. psihijatru te u obrazloženju pobijane presude doslovno prepisao njihove nalaze i mišljenja.

13. Međutim, paušalno pozivanje suda prvog stupnja na nalaze vještaka, bez kritičkog pristupa i sveobuhvatne ocjene svih provedenih dokaza, posebno nalaza vještaka te navođenja koje to točno odredbe materijalnog prava upućuju na navedeno mišljenje, nije niti može biti valjano obrazloženje sukladno prethodno citiranim odredbama ZPP-a pa pobijana odluka ima nedostataka koji je čine nerazumljivom u čemu se očituje bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

14. Dakle, sud prvog stupnja nije ocijenio dokaze niti dao razloge svoje odluke, već je paušalno prihvatio iskaze vještaka i dosudio štetu u visini kako je tužitelj zatražio bez da je obrazložio visinu dosuđene nematerijalne štete, Ujedno sud prvog stupnja nije naveo u čemu se sastoje i u kojem iznosu troškovi tužitelja na ime materijalne štete (troškovi liječenja) te temeljem čega i zbog kojih razloga smatra primjerenom zatraženi iznos cijene sata tuđe njege i pomoći.

15. Navedenim, za sada nisu jasni razlozi suda prvog stupnja na kojima temelji isključivu odgovornost tuženika za imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju upravo u dosuđenom iznosu. Zadatak je suda u obrazloženju presude obrazložiti subjektivne i objektivne elemente spora i objasniti razloge zbog kojih je donio odluku sadržanu u izreci presude. Sud je dužan stečeno uvjerenje o relevantnim okolnostima potkrijepiti uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. U konkretnom slučaju to je u odluci izostalo pa prvostupanjski sud nije ispunio svoju zakonsku obvezu iz članka 8. ZPP- a.

16. Iz navedenih razloga, kako je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude propisani odredbama članka 373.a ZPP-a, valjalo je presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

17. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka imajući u vidu primjedbe i upute iz ovoga rješenja te će nakon toga donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužitelja za naknadu štete koju potražuje od tuženika na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba (Zakon o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), koje će u presudi citirati te će valjano obrazložiti razloge svojoj odluci. Prvostupanjski će sud obrazložiti i razloge zbog kojih smatra da tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od podnošenja tužbe sudu jer su i ovi razlozi u pobijanoj presudi izostali.

18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pobijane presude pa će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Splitu 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić