REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3500/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. FJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 1. ožujka 2022., broj: 67.Pp-3140/2021, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. FJ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 1. ožujka 2021., broj: 67.Pp-3140/2021, proglašen je krivim okr. FJ da je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena kazna zatvora 25 dana i, na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona, primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu bude izrečene ista ili teža kazna zatvora od izrečene. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, prvostupanjskom presudom je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi 800,00 kuna.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okr. FJ osobno i putem braniteljice odvjetnice Irene Mesiček, zbog svih žalbenih osnova. Predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. S obzirom da su obje žalbe podnesene zbog istih žalbenih osnova i s identičnim navodima, razmatrat će se kao jedna žalba.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da nije bilo uvjeta iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona da se glavna rasprava 1. ožujka 2022. održi bez njegove nazočnosti, zbog čega mu je povrijeđeno pravo obrane.
5. Prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je glavnu raspravu zakazao za 1. ožujka 2022. i na istu je pozvao okrivljenika, tužitelja te svjedokinje BJ i UJ, a pozivu se odazvala jedino svjedokinja UJ. Prvostupanjski sud je, konstatiravši da su okrivljenik i tužitelj uredno pozvani, donio rješenje da se će se glavna rasprava održati bez nazočnosti tužitelja, naveo razloge zbog kojih smatra da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti tužitelja, te nakon provedene glavne rasprave donio pobijanu presudu. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije ni razmatrao postoje li uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika.
6. Uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika propisani su u čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona. Prema toj odredbi, prvi uvjet je da je okrivljenik uredno pozvan, što u ovom prekršajnom predmetu nije sporno. Drugi uvjet, koji mora biti kumulativno ispunjen za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, je da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju. U odnosu na taj drugi uvjet, prvostupanjski sud, ni na zapisniku od 1. ožujka 2022. niti u obrazloženju pobijane presude, uopće ne navodi razloge. U obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud, u odnosu na nedolazak okrivljenika na glavnu raspravu, samo opisuje telefonski razgovor kojim je okrivljenik opravdavao svoj nedolazak na glavnu raspravu, ali ne iznosi ni jedan razlog zašto smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Drugi uvjet iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, koji mora biti kumulativno ispunjen za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, podrazumijeva da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja. To je u svakom prekršajnom predmetu faktično pitanje i mora se prosuditi s obzirom na sadržaj dokaza koji postoje u trenutku donošenja odluke hoće li se glavna rasprava provesti bez uredno pozvanog okrivljenika.
8. Imajući na umu prethodno navedeno, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud, prije otvaranja glavne rasprave 1. ožujka 2022., pogrešno odlučio provesti istu bez nazočnosti okrivljenika. Ovo iz razloga što je u tom trenutku prvostupanjski sud, od dokaza, imao na raspolaganju jedino obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona te potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Odjela za prekršajne evidencije od 28. veljače 2022., koji dokazi nisu ni malo relevantni za odlučivanje o krivnji okr. FJ.
9. Kod takvog stanja stvari, kada u vezi krivnje okrivljenika ne postoji ni jedan dokaz, nisu bili ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, jer nije bilo temelja za zaključak da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju s obzirom da dokazi koji su postojali u tom trenutku nisu bili dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja. Stoga, nije bilo uvjeta za održavanje glavne rasprave 1. ožujka 2022., nego samo za izvanraspravno ispitivanje svjedokinje UJ.
10. Slijedom navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud nepravilno primijenio čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, kako se to osnovano ističe u žalbi.
11. U pravu je okrivljenik i kada u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona. Pritom osnovano ukazuje na potpuno nerazumljivi dio obrazloženja pobijane presude koji glasi: „Naime, okrivljenik je naveo da , a isti je paušalan te nije argumentiran i potkrepljen nikakvim dokazima“. S obzirom da ni iz ove rečenice niti iz dijela obrazloženja koji istoj prethodi nisu jasni razlozi kojima je okrivljenik opravdao svoj nedolazak na glavnu raspravu 1. ožujka 2022., počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona. Pritom ovaj sud ponavlja da o telefonskim razgovorima, koji su se, prema obrazloženju pobijane presude, desili neposredno prije početka glavne rasprave 1. ožujka 2022., u spisu nema ni službene zabilješke niti je išta navedeno u zapisniku od 1. ožujka 2022.
12. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući navode ove odluke, na odgovarajući način otkloniti istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, iznova će provesti do sada izvedene dokaze, kao i ostale za koje postoji potreba nužnosti izvođenja, te će na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
14. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
