REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10530/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te sudaca Marija Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenog JF, iz [adresa], J 223, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-okrivljene [adresa], OIB: 44799177734, sa sjedištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o državnom uredu za reviziju (Narodne novine, broj: 25/2019., dalje u tekstu: ZDUR) kažnjivog po članku 35. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, Vinkovci, Vladimira Nazora 4, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 4. studenog 2024., broj: Pp-941/2024, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, Vinkovci, Vladimira Nazora 4, ukida se prvostupanjska odluka i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 4. studenog 2024., broj: Pp-941/2024, oslobođeni su od optužbe okrivljenici da su, na način činjenično opisan u izreci, počinili prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o državnom uredu za reviziju kažnjiv po čl. 35. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona.
1.1. Ujedno je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv navedene odluke ovlašteni tužitelj pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je prvostupanjski sud krivo zaključio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj. Tužitelj navodi da se prema odredbi čl. 22. stavka 5. ZDUR-a radnja prekršaja može sastojati samo od nepovođenja naloga i preporuka u roku koji je naveden u Planu ili samo od nepovođenja naloga i preporuka u skladu sa načinom sadržanim u Planu, dakle ili od jednog (neprovođenja u roku) ili drugog oblika protupravnog ponašanja (neprovođenja prema načinu). Navodi da je subjekt revizije preporuke proveo u skladu s načinom kako mu je to bilo naloženo u Planu provedbe naloga i preporuka i izvještavanja o provedbi, ali ih nije proveo u roku koji mu je bio zadan Planom slijedom čega se, u konkretnom slučaju, protupravno ponašanje okrivljenika sastoji u neprovođenju preporuka i naloga u roku, a ne u načinu pa tužitelj nije smatrao potrebnim u činjeničnom opisu konkretnije navesti preporuke i naloge, već samo područje na koje se odnose i rok u kojem ih je bilo potrebno provesti.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, preinači prvostupanjska odluka, a okrivljenicima naloži plaćanje novčane kazne ili da sud presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022 – dalje u tekstu: PZ), uz ocjenu navoda žalbi, utvrdio je da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pogrešno utvrdio činjenično stanje uslijed čega je pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što osnovano upire žalitelj.
4.1. Naime, žalitelj osnovano ističe da djelo, činjenično opisano u optužnom prijedlogu tužitelja, sadržava sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZDUR-a te da se navedene odlučne činjenice mogu podvesti pod biće tog prekršaja.
4.2. Odredbom članka 22. stavka 5. propisano je da je subjekt revizije obvezan provesti naloge i preporuke dane u izvješću o obavljanoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka.
4.3. Odredbom članka 35. stavka 1. točke 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za prekršaj subjekt revizije odnosno subjekt na kojega se odnosi dani nalog i/ili preporuka, ako općim propisom o prekršajima nije isključena njihova prekršajna odgovornost, ako ne provede naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima i na način naveden u planu provedbe naloga i preporuka dok će se, sukladno stavku 2. istog članka, zakonski predstavnik subjekta revizije odnosno zakonski predstavnik subjekta revizije na kojega se odnosi dani nalog i/ili preporuka, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 kuna do 20.000,00 kuna.
4.4. Dakle, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da propisani način provedbe i rok u kojem se preporuke trebaju provesti čine biće prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZDUR-a.
4.5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4.6. Uvidom u izvješće o obavljenoj provjeri provedbe naloga i preporuka danih u reviziji učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na području vukovarsko-srijemske županije klasa: 041-02/22-01/41, broj: 613-16-23-68 od 23. siječnja 2023. točnije uvidom u tablicu broj 24 (list 42. spisa), sud je utvrdio da su preporuke dane ukupno iz tri područja, od kojih su, u konkretnom slučaj, sporne preporuke iz dva područja – područja upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima (točka 2. i 3.) te iz područja nadzora nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima (točka 4.), da su uz navedena područja detaljno navedene preporuke koje je potrebno provesti, da je uz njih naveden rok 31. prosinac 2020. do kojeg su preporuke iz tih područja morale biti provedene te da su navedene provedene nakon roka.
4.7. Tijekom cijelog postupka nesporno je II-okrivljenik Općina Štitar kao subjekt revizije proveo sporne preporuke upravo na način kako su i trebale biti provedene prema Planu, ali da ih je proveo naknadno odnosno nakon dana 31. prosinca 2020. koji je Planom određen kao krajnji rok za provedbu navedenih preporuka te da je upravo probijanje roka za provedbu preporuka razlog podnošenja optužnog prijedloga od strane tužitelja.
4.8. S obzirom na navedeno, odnosno da su preporuke provedene na način naveden u planu samo nakon roka te da je sporno upravo samo provođenje nakon roka navedenog u planu provedbe naloga i preporuka, prema mišljenju ovoga suda, samim navođenjem „preporuke ... koje se odnose na upravljanje i raspolaganje nogometnim stadionima i igralištima te nadzor nad upravljanjem i raspolaganjem nogometnim stadionima i igralištima“ u dovoljnoj mjeri je tužitelj konkretizirao preporuke koje je II-okrivljenik trebao provesti do 31. prosinca 2020. slijedom čega činjenični opis djela sadrži sve odlučne činjenice te se kao takve mogu podvesti pod biće prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZDUR-a.
5. Stoga je žalitelj u pravu kad ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo kada je okrivljenike oslobodio od optužbe.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti istaknute nedostatke te će utvrditi sve relevantne činjenice konkretnog slučaja, ponovnim provođenjem glavne rasprave te provesti sve dokaze, kako bi činjenično stanje bilo potpuno i točno utvrđeno, a nakon toga će, imajući u vidu i razloge ove odluke, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 11. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Iva Omazić Pavličić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
