Republika Hrvatska

   Općinski sud u Virovitici

            Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-2/42017, ur.br.511-16-05-24-1 od 25. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 11. prosinca 2024., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i F rođ. P, rođ. **.**.1969. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vozač kamiona u komunalnom poduzeću "Flora", SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 25.09.2024. godine u 12:30 sati u mjestu Virovitica, ulica Ferde Rusana kućni broj 91 kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim TA reg. oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj primjenjuje

o p o m e n a

III.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik na ročištu održanom u žurnom postupku navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 25.09.2024. oko 12,30 sati u [adresa] u [adresa] zatečen od strane policijskog službenika da upravlja kamionom reg. ozn. [registarska oznaka] te da tijekom jednog dijela vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Svjestan je da od trenutka kada krene sa vozilom mora biti vezan pojasom, međutim njegov posao je specifičan jer radi kao vozač kamiona u komunalnom poduzeću " C" koje sakuplja otpad, tako da kod svake kuće stane da bi pokupili smeće, a i on nekad osobno kao vozač mora izaći van tako da tijekom dana mora vezati pojas tijekom radnog vremena i po 40-50 puta. Radi se o poslu koji svakodnevno obavlja, vozi sporo i kao što je rekao na kraćim relacijama i vrlo teško je svaki puta kada ulazi biti skoncentriran i odmah zavezati pojas. Žao mu je što je to tako ispalo ali napominje da nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja pa moli sud da to sve uzme u obzir. Osim toga naglašava kako smatra da je policajac bio pomalo nekorektan u svom postupanju jer mu je prije par mjeseci od tog događaja radi jednog slučaja već govorio da će mu kad-tad nešto naći i da će ga sankcionirati.

5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok PĐ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 30.09.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok PĐ u svome iskazu navodi da je taj dan bio u službi zajedno s kolegom i primijetio je jednog vozača kamiona u kružnom toku nasuprot kafića " Š" kako upravlja vozilom, a da pritom nije bio vezan pojasom. Krenuli su za njim ul. F. Rusana i kod kbr. 91 su ga zaustavili i on mu je priopćio zbog kojeg će prekršaja biti terećen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što je potvrdio i ispitani svjedok PĐ, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja, da je do sada nekažnjavana osoba te da se očito radi o lakšem obliku prekršaja čijim počinjenjem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud je zaključio da mu je zbog navedenih okolnosti, a sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona dovoljno izreći mjeru upozorenja: opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljenika.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana