Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8134/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TH zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/21-04/8422, Urbroj: 2181/01-11-02-02/4-22-4, nakon provedenog žurnog postupka dana 11. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena TH, OI 116968617, kći T i pok. C, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sobarica, zaposlena, primanja 900 eura, neudana, bez djece, državljanka RH, kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što dana 05. studenog 2021., dakle u roku od 15 dana od dana 20. listopada 2021. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/21-04/8422, URBROJ: 2181/01-11-02-02/4-21-3 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 28. siječnja 2021.,

čime da bi počinila prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. i 4. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je isti dostavio spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Ispitana okrivljena je navela da je u navedeno vrijeme bila vlasnica obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] koja joj je adresa i bila kao adresa prebivališta do prije dvije godine kada je odselila u [adresa] gdje sada živi, što se tiče firme ona je sada prebačena na nećaka, predmetno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] je tada kao i sada u vlasništvu firme a firma je imala oko 4-5 zaposlenika, što se tiče Obavijesti o počinjenom prekršaju nije joj poznato tko je Obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio ali svakako tu Obavijest nije osobno zaprimila.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, Izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] od 12.4.2024., Obavijest o počinjenom prekršaju od 22.9.2021., dostavnica/povratnica obavijesti s nadnevkom 20.10.2021., te je okrivljena navela da potpis nije njen a ne zna čiji je to potpis, Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030409013435 od 28.1.2021., pregledane pripadne fotografije i to 15 osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i mjesta događaja, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 11.12.2024. prema kojoj je okrivljena odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-8133/2023 pravomoćnom 6.11.2023. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Izvršena je usporedba potpisa sa osobne iskaznice za TH br. 116968617 i potpisa sa dostavnica/povratnica obavijesti s nadnevkom 20.10.2021.

5. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ovo djelo.

6. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, okrivljena se tereti da nije postupila po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila nije sporno.

8. Okrivljena je u svojoj obrani u bitnom navela kako nije primila obavijest o počinjenom prekršaju niti je potpis na dostavnici/povratnici od 20.10.2021. njen. 9. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa sa osobne iskaznice okrivljene sa potpisom na dostavnici/povratnici od 20.10.2021. ne može se utvrditi istovjetnost potpisa što više radi se o u cijelosti različitim potpisima, pa zaključujući kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljena mogla biti odgovorna za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bila odgovorna za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Podredno obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe, propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti rezultira optužbom za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je upravo okrivljenoj bilo nužno dostaviti obavijest kako bi bila svjesna posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, u predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila a to je [obrt] pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom postupku, pa okrivljena opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču s obzirom na način dostave obavijesti. Za istaknuti je kako tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi osobito imajući u vidu da vlasnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne moraju biti iste osobe, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti osobno odgovornoj osobi u pravnoj osobi jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja propisane obveze.

11. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljena oslobođena optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 11. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis