Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-3308/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Anzuloviću Miroševiću, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika 1. FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5253/2023 od 2. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5253/2023 od 2. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđuje se da je tužitelj spram tuženika vlasnik stana na 2. katu kuće (točka I. izreke), te da je tužitelj ovlašten izvršiti upis stana na 2. katu kuće što predstavlja posebni dio povezan sa ne utvrđenim suvlasničkim dijelom cjeline k. o. [katastarska općina], [broj ZK uloška], č.z. [broj ZK uloška] [adresa], 504 m2 dvorište 378m2, 126m2 stambena zgrada, [adresa] uz izbris suvlasničkog dijela sa imena tuženika (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žale se tuženici zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koje od navedenih povreda.
6. U konkretnom slučaju radi se o presudi zbog ogluhe, pa se ista na temelju odredbe članka 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.
8. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev i donio presudu zbog ogluhe ocijenivši pri tome da su kod donošenja presude ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da su tuženici pozvani podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, te da su tuženicima tužba i poziva na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 17. siječnja 2024. sukladno članku 331.b točka 1. ZPP-a.
11. Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe dana 2. svibnja 2024.
12. Zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe su da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a kojim uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a je u konkretnom slučaju udovoljeno i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda.
13. Dakle, u situaciji kada tuženici nisu osporili osnovanost tužbenog zahtjeva podnošenjem pisanog odgovora na tužbu i kada osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, te da ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnosu odgovor na tužbu, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe ih članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
