REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-1419/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO zbog prekršaja iz članka 53.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11.prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J i majke T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, zaposlen u tvrtki Eksplozivi d.o.o. Labin s mjesečnim prihodima od 1.300,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 03.travnja 2023. u 10,13 sati u naselju Most Pićan kolnikom državne ceste D 64 Vozilići – Pazin u smjeru Pazina upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes Benz" registarske oznake [registarska oznaka] brzinom od 114 km/h što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 serijskog broja LE 1068 a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 102 km/h iako je u naselju brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h,
dakle, što se na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene brzine kretanja,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-3/9733, ur.br.511-08-25-24-2 od 24.07.2024. okrivljenik JO je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjeničnog opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu priznao prekršaj za koji se tereti.
5.U obranu je iskazao da je kritične prigode upravljao vozilom kroz naselje Most Pićan većom brzinom od dozvoljene. Do toga je došlo iz razloga što je žurio na miniranje u kamenolom Podberam na području Pazina. Bio je jedina osoba u tvrtki Eksplozivi d.o.o. koja je kritičnog dana prije miniranja mogla postaviti seizmografe s obzirom da je njegov direktor koji isto ima ovlaštenje za postavljanje seizmografa bio bolestan. Kako je prethodno otišao na ranije naručeni liječnički pregled žurio je da stigne u Podberam što ranije pošto se za miniranje čekao samo njegov dolazak. Nije ni bio svjestan da je u naselju Most Pićan prekoračio dopuštenu brzinu kretanja jer je na toj dionici puta kolnik ravan i pregledan, tako da je prekršaj počinjen nenamjerno. Svoje navode okrivljenik je argumentirao prilaganjem u spis izjave društva Eksplozivi d.o.o.
6.Okrivljenik je posebno naveo da je svjestan svoje pogreške i da izražava kajanje.
7.Okrivljenik je dodatno naveo da moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije bio prekršajno osuđivan, pa bi i blaža kazna u odnosu na njega polučila svrhu izricanja. Moli ublažavanje ili neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla koji je terenske prirode pošto tvrtka Eksplozivi d.o.o. miniranje obavlja na području cijele Istre.
8.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa s dostavnicom na listu 5 spisa, obrasca podaci o vozaču na listu 6 spisa, prigovora okrivljenika na listu 11 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 12 spisa, te izjave na listu 18 spisa.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
10.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
11.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenika utvrđeno da se on na cesti u naselju vozilom kretao brzinom koja je za 52 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja od 50 km/h, odnosno da se u naselju kretao brzinom koja je za više od 50 km/h bila veća od dopuštene.
12.U takvom postupanju okrivljenika stečena su sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je on oglašen krivim i kažnjen. 13.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana.
14.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje i izraženo kajanje okrivljenika, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije s tim da je ista odmjerena ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
15.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
16.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog prekršaja isto nužno kako bi se onemogućilo okrivljenika u ponovnom počinjenju prekršaja, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
17.Uvjerenje je suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.
18.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.
U Labinu, 11.prosinca 2024.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
