- 1 -              Revd 4246/2023-2

Broj: Revd 4246/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K., iz S., OIB ..., kojega zastupa punomoćnik H. Č.-B., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. S., Švicarska, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-788/2023-2 od 27. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1272/2022 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu u kojem se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu u kojem se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-788/2023-2 od 27. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1272/2022 od 28. travnja 2023. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga i predlaže ga odbaciti.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj postavlja pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:

„1) Može li sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja svoju odluku o odlučnim

činjenicama zasnovati isključivo na neovjerenim preslikama dokumentacije odbijajući izvođenje svih personalnih dokaza predloženih od strane parničnih stranaka?

2) Može li sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja svoju odluku o odlučnim činjenicama zasnovati isključivo na temelju sudskih odluka iz sudskih postupaka čiji sudionici nisu ujedno i parnične stranke koje su sudionici postupka u kojem se donosi takva odluka bez izvođenja drugih dokaza u postupku ?

3) Može li drugostupanjski sud kao žalbeni sud, prilikom ocjene žalbenih navoda o nezakonitosti pobijane prvostupanjske presude, svoju odluku donijeti ne razmotrivši sve žalbene razloge i ne ispitavši prvostupanjsku presudu u cijelosti i po svim žalbenim osnovama nego samo parcijalno te da tako i zaključke prvostupanjskog suda o pojedinim osnovama tužbe ocijeni samo parcijalno te da pri tome ne da nikakve razloge takvog postupanja?“.

4. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje, navodi se da isto polazi od drugačijih utvrđenja i zaključaka iznesenih u pobijanoj odluci, u kojoj je navedeno kako dokumentacija na kojoj je utemeljena odluka nižestupanjskoga suda ne predstavlja „nevjerodostojnu fotokopiju“ sudskih isprava. Odgovor na drugo postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja i nema element univerzalnosti. Odgovor na treće postavljeno pitanje je sadržan u zakonskoj odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a, koja odredba je jasna i ne zahtjeva posebno tumačenje.

5. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u dijelu u kojem je prijedlog koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.

6. Nadalje, ocjena ovog suda je da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga jer tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom, zbog osobito teške povrede odredaba parničnoga postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a riješeno kao u izreci pod stavkom II. ovoga rješenja.

Zagreb, 20. prosinca 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.