REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10452/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JK, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika JK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 19. lipnja 2024. godine, broj: Pp-2508/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika JK kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik JK je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 45 (četrdesetpet) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik JK proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a zbog prekršaja članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 45 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je također temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 20,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik (koju pogrešno naziva prigovor), u kojoj iznosi okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, te iz kojih razloga se nije odazivao na pozive suda, ali u suštini moli ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer da mu je mogućnost korištenja automobila neophodna radi obitelji i posla, i smanjenje novčanu kazne, koju bi platio.

Žalitelj predlaže žalbu prihvatiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na prigovor žalbe da bi eventualno bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, za istači je kako je prvostupanjski sud pozivao okrivljenika na ročišta zakazana za dan 30. kolovoza 2022. (kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu), zatim za dan 28. veljače 2024. i za dan 19. lipnja 2024., kod Općinskog suda u Šibeniku – Stalna služba u Kninu, koje pozive okrivljenik nije nakon ostavljene obavijesti podigao, nakon čega je poziv za 19. lipnja 2024. poziv istaknut i na e-Oglasnu ploču suda, na koji se okrivljenik nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak, odnosno dostavio svoju pisanu obranu. Budući je o mogućnosti da se postupak može provesti i donijeti odluka i bez njegovog sudjelovanja u postupku prethodno obaviješten, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da postupak provede bez nazočnosti okrivljenika.

6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta, posebice između ostaloga uvida u optužni prijedlog sa prilozima i saslušanja svjedoka policijskog službenika LK koji je u vršenju kontrole prometa izvršio kontrolu nad okrivljenikom i o tome detaljno i okolnosno svjedočio, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i bez saslušanja okrivljenika koji je uredno obaviješten o pravima i obvezama u tijeku prekršajnog postupka, te je svoju odluku u svemu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Okrivljeniku je nedvojbeno u tijeku postupka pružena mogućnost iznošenja obrane, koju nije iskoristio, ali unatoč tome činjenično stanje je dostatno i pravilno utvrđeno provođenjem i ocjenom dostupnih materijalnih dokaza i personalnim dokazom, a žalbenim navodima okrivljenik nije ničim doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

7. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.