REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4741/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VP, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika VP, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 11. travnja 2023. godine, broj: 27. Pp-1281/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika VP kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik VP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik VP proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.580,00 EUR-a zbog prekršaja članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., te zbog prekršaja članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od devedeset dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Okrivljeniku je također temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 53,54 EUR-a, u roku 30 dana.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik (koju pogrešno naziva prigovor), jer da „moli predmet proslijediti prekršajnom sudu kako bi mogao iznijeti obranu“, čime u stvari ističe žalbeni prigovor povrede prava obrane, te osporava činjenično utvrđenje, budući navodi da nije dobio drugi poziv za ročište od suda, a na prvi se nije odazvao zbog poteškoća sa zdravljem.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na prigovor žalbe da bi bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, za istači je kako je prvostupanjski sud uredno pozivao okrivljenika na ročišta glavne rasprave za dan 23. studenoga 2022. i za dan 8. veljače 2023., na koje pozive se okrivljenik nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak, odnosno dostavio svoju pisanu obranu, pa je trći poziv za ročište 5. travnja 2023. obavljen putem e-Oglasne ploče suda, time da je o mogućnosti da se postupak može provesti i donijeti odluka i bez njegovog sudjelovanja u postupku prethodno obaviješten.

S obzirom na navedeno prvostupanjski je sud osnovano zaključio da postupak provede bez nazočnosti okrivljenika.

6. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta, posebice između ostaloga uvida u optužni prijedlog sa prilozima i saslušanja svjedoka policijskog službenika ĐP koji je vršio očevid prometne nesreće i izvršio provjeru ranije kažnjavanosti okrivljenika za prethodni prometni prekršaj, za koji je izdan prekršajni nalog Policijske postaje Zlatar Bistrica Klasa: 21-07/22-4/3407 od 2. veljače 2022., kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, počevši od 25. veljače 2022. pa do 25. svibnja 2022., imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i bez saslušanja okrivljenika koji je uredno obaviješten o pravima i obvezama u tijeku prekršajnog postupka, te je svoju odluku u svemu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Okrivljeniku je nedvojbeno u tijeku postupka pružena mogućnost iznošenja obrane, koju nije iskoristio, ali unatoč tome činjenično stanje je dostatno i pravilno utvrđeno provođenjem i ocjenom dostupnih materijalnih dokaza i personalnim dokazom, a žalbenim navodima okrivljenik nije ničim doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

7. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

8. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te je dostatno i valjano obrazložena.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.