Poslovni broj: Usž-4176/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ines Margetić, odvjetnica u Zagrebu, Mažuranićev trg 13, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, radi priznanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2621/2023-13 od 4. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11 prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2621/2023-13 od 4. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-561-01/20-01/456, urbroj: 512-2501-23-20 od 16. svibnja 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, klasa: UP/I-561-01/20-01/324, urbroj: 512M2-50-23-39 od 6. travnja 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje statusa hrvatskog ratnog branitelj iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti VP 2121 Zagreb (99 brigada) u vremenu od 8. rujna 1991. do 4. listopada 1991.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede pravila odredaba upravnog spora. Navodi da sud nije primijenio odredbu članka 56. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) jer su vojna iskaznica i vojna knjižica javne isprave. Ističe da je u svrhu dokazivanja statusa hrvatskog branitelja dostavio vojnu knjižicu u kojoj je upisano sudjelovanje u Domovinskom ratu u spornom razdoblju, vojnu iskaznicu, potvrdu o vlasništvu udjela u Fondu hrvatskih branitelja, te da je ostalo nejasno iz kojeg razloga navedene dokaze sud nije uzeo u obzir. Citira dijelove iskaze saslušanih svjedoka te prigovara da mu tuženik nije dao da ispita saslušanog svjedoka u postupku, premda su većina svjedoka koji imaju direktna saznanja protekom vremena preminuli. Smatra da je pogrešno zaključeno da ne ispunjava uvjete za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, te da su mu povrijeđena prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te vrati predmet na ponovni postupak, koji će se provesti pred drugim sucem.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavkom 1. ZUS- a ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19 i 84/21 dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga 8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Osporeno i prvostupanjsko rješenje tuženika doneseni su u postupku nakon što su presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1674/2021-11 od 16. ožujka 2022. poništena ranija rješenja tuženika od 23. travnja 2021. i prvostupanjsko rješenje od 13. siječnja 2021. i predmet je vraćen na ponovni postupak u kojem je trebalo upotpuniti dokazni postupak i pribaviti dokaze o sudjelovanju tužitelja u Domovinskom ratu.
10. U upravnom postupku saslušani su tužitelj i svjedok NĐ, te su pribavljena očitovanja Zapovjedništva Hrvatske kopnene vojske od 28. siječnja 2019., Središnjeg vojnog arhiva VP 2121 Zagreb od 8. siječnja 2020. i Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, prema kojima tužitelj nije evidentiran u evidencijama kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, (pripadnik VP 2121 Zagreb), kao ni u evidenciji obračuna i isplata novčanih naknada pričuvnog sastava Hrvatske vojske, te je utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u spornom razdoblju. U upravnom sporu sud je saslušao predložene svjedoke UĐ i ĐĐ. Saslušani svjedok ĐĐ ne poznaje tužitelja, dok iz iskaza UĐ ne proizlazi da je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta na način kako to propisuje članak 3. stavak 2. ZHBDR-a. Uzimajući u obzir sve navedeno, prvostupanjski sud je zaključio da je osporeno rješenje tuženika zakonito, zaključivši da je pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.
11. Ovaj sud smatra da je pravilno zaključeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Tužitelj nije upisan u evidencije kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, niti postoje platne liste o isplati novčanih naknada pričuvnog sastava HV-a. U odnosu na ostale navode tužitelja iz predmeta spisa je razvidno da je tužitelju 9. lipnja 2008. brisan status hrvatskog branitelja iz baze “ISPU”, te se stoga tužitelj neosnovano poziva na dokaze kojima je do tada bio upisan u bazu “ISPU”. S obzirom da ni saslušani svjedoci sa sigurnošću ne potvrđuju njegovo sudjelovanje u Domovinskom ratu jer ga se svjedok NĐ ne sjeća imenom i prezimenom, VĐ ga ne poznaje, dok UĐ ne potvrđuje da je tužitelj sudjelovao na način kako to propisuje članak 3. stavak 2. ZHBDR-a, i prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznanje statusa hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu temeljem pripadnosti VP 2121 (99 brigada), jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 3. stavka 1. i 2. ZHBDR-a.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev.
13. Prema članku 49. stavku 4. ZUS-a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.
14. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
15. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS- a.
U Zagrebu 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
