Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1556/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-419/2024-82 od 02. kolovoza 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-419/2024-82 od 02. kolovoza 2024. godine u točki I izreke, te u dijelu točke II izreke u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka odmjeren u sveukupnom iznosu od 8.075,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02. kolovoza 2024. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-419/2024-82 od 02. kolovoza 2024. godine u dijelu točke II izreke u odnosu na dosuđene zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 8.075,75 eura za razdoblje od 08. svibnja 2024. godine do 02. kolovoza 2024. godine i sudi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 8.075,75 eura za razdoblje od 08. svibnja 2024. godine do 02. kolovoza 2024. godine.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 15.373,11 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 27. rujna 2013. godine do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci.
2. U točki II izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka odmjeren u sveukupnom iznosu od 8.075,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 08. svibnja 2024. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine.
3. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), pri čemu ne predlaže određeni način rješenja žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, iskaza svjedoka RL, VL, ĐL, AL i TL, kao i iskaza tuženika, potom nalaza i mišljenja Galprom d. o. o. kao vještaka za financije, te uvida u spis Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj P- 143/04, spis Općinskog suda u Križevcima poslovni broj P-238/10, spise Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-2269/10 i P-962/13, te spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-1555/15, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice ZL kao nasljednice sada pokojnog tužitelja ŽL radi isplate novčanog iznosa naznačenog u točki I izreke pobijane presude.
7. U vezi toga utvrđuje da je tuženik kao korisnik kredita zaključio dana 24. srpnja 1998. godine sa Štedno kreditnom zadrugom „Štediša“ iz Đurđevca kao davateljem kredita ugovor o kreditu (u nastavku teksta: Ugovor), temeljem kojeg je spomenuti davatelj kredita isplatio tuženiku kredit u iznosu od 35.000,00 kuna, pri čemu se isti obvezao vratiti taj iznos s kamatom od 5% mjesečno, sve to u roku od 90 dana, a da je kao sredstvo osiguranja predmetnog Ugovora potpisana izjava jamaca, između ostalog i sada pokojnog tužitelja ŽL, koji su se obvezali da
će solidarno platiti kredit s kamatama i svim nastalim troškovima u slučaju da tuženik kao korisnik kredita ne plati na vrijeme dospjelo potraživanje, ili odustane od plaćanja kredita.
8. Nadalje utvrđuje da je TL kao tužiteljica ishodila u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-238/10 djelomičnu presudu zbog ogluhe protiv sada pokojnog tužitelja ŽL kao tuženika, a da su u tom postupku tuženici bili i ovdje tuženik NL, te ML, IL, OL i VL, pri čemu se taj postupak vodio radi namirenja tražbine u iznosu od 35.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, te da su tuženici iz tog postupka dugovali Štedno kreditnoj zadruzi „Štediša“ potonji novčani iznos (zajedno s kamatama) temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Đurđevcu poslovni broj Ovrv-619/2002 od 01. srpnja 2002. godine, i to po osnovi predmetnog Ugovora.
9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je TL na temelju naznačene djelomične presude zbog ogluhe koju je ishodila protiv sada pokojnog tužitelja ŽL pokrenula protiv istoga ovršni postupak u predmetu Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-2269/10, u kojem postupku je od navedenog pravnog prednika tužiteljice naplatila iznos od ukupno 115.828,66 kuna, a da se radi o tražbini koja je na istu prenesena na ime dugovanja po predmetnom Ugovoru.
10. Stoga utvrđuje da je tuženik dužan platiti tužiteljici kao pravnoj sljednici pokojnog tužitelja ŽL novčani iznos od 15.373,11 eura, kao protuvrijednost naplaćenog (u ovrsi) iznosa od 115.828,66 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od 27. rujna 2013. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate, jer utvrđuje da je ŽL kao jamac platio tuženikov dug kao korisnika kredita iz predmetnog Ugovora, u vezi čega utvrđuje neosnovanima navode tuženika da je isti otplatio kredit vjerovniku Štedno kreditnoj zadruzi „Štediša“ iz Đurđevca, kao i njegov prigovor da su kamate iz Ugovora bile zelenaške.
11. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbe članaka 997. i 1013. ranije važećeg Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01, u nastavku teksta: ZOO), odlučuje kao u točki I izreke pobijane presude.
12. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbama članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.
13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, te ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.
14. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje tuženik, jer iz sadržaja spisa ne proizlazi, kako tvrdi tuženik, da mu cit. „sud nije dao da objasni njegovu obranu, te da su se samo nizale presude iza zatvorenih vrata, o čemu nije bio obaviješten, a da je sve odrađivano u tajnosti sa svjedocima“, pri čemu je nejasno pozivanje tuženika na iskaze osoba po imenu ĆL i SL, jer te osobe nisu saslušane kao svjedoci u predmetnoj parnici.
15. Neosnovano tuženik cjelinom žalbe upire i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. ZPP- a, jer je sud prvog stupnja cijenio sve provedene dokaze, pa tako i iskaz svjedoka AL (stečajnog upravitelja Štedno kreditne zadruge „Štediša“ iz Đurđevca) na kojeg ukazuje žalitelj, pa je pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza, na način kako je propisano potonjom odredbom ZPP-a, pravilno utvrdio da tuženik nije otplatio kredit vjerovniku Štedno kreditnoj zadruzi „Štediša“ iz Đurđevca iz predmetnog Ugovora.
16. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik dužan platiti tužiteljici kao pravnoj sljednici pokojnog tužitelja ŽL novčani iznos od 15.373,11 eura, kao protuvrijednost naplaćenog (u ovrsi) iznosa od 115.828,66 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od 27. rujna 2013. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate, jer je naplatom potonjeg novčanog iznosa od ŽL kao tuženikovog jamca iz Ugovora nastala obveza tuženika na naknadu naznačenog novčanog iznosa tužiteljici kao pravnoj sljednici ŽL, u skladu s odredbom članka 1013. stavak 1. ZOO-a.
17. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, kao i odredbe članka 151. stavak 3. tog Zakona, osim u dijelu u kojem su tužiteljici na teret tuženika dosuđene zatezne kamate na dosuđeni iznos parničnog troška za razdoblje od 08. svibnja 2024. godine do 02. kolovoza 2024. godine, jer te kamate u skladu s potonjom odredbom ZPP-a teku od dana donošenja pobijane presude, tj. od 02. kolovoza 2024. godine, a ne od 08. svibnja 2024. godine kako je odlučeno pobijanom presudom, slijedom čega je trebalo odbiti preostali dio zahtjeva tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak.
18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku u dijelu opisanom u točki I izreke ove presude, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a, dok je djelomičnim uvaženjem njegove žalbe i primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke iste presude.
U Rijeci, 11. prosinca 2024. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
