Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SH, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-2/42279, urbroj:511-16-05-24-1 od 27. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 11. prosinca 2024. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

K r i v  j e

IŠto je dana 27.09.2024. godine u 04:45 sati u mjestu Virovitica, ulica Stjepana Radića kućni broj 96 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA, iako je u organizmu imao alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II.pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV.Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta), sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani između ostalog navodi da ne osporava počinjenje predmetnog prekršaja kako mu se slavlja na teret. Napominje da mu je kazna u pobijanom nalogu suviše visoko odmjerena te predlaže da Naslovni sud prilikom odlučivanja ima u vidu sve olakotne okolnosti koje nastavno navodi; Dakle, ističe od olakotnih okolnosti njegovo korektno držanje prilikom počinjenja prekršaja te priznanje istog tijekom ovog postupka. Također izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Iz njegove prekršajne evidencije razvidno je da nije učestali počinitelj prekršaja ove vrste. Napominje da je ovaj prekršaj incident koji se više neće ponoviti. Uzoran je građanin i poštuje propise. Ističe da predmetnim prekršajem nije nikoga ugrozio niti apstraktno niti konkretno, a opisanim postupanjem sa njegove strane nije nastala bilo kakva šteta. Obzirom na navedeno, moli da Naslovni sud izrekne novčanu kaznu mnogo nižu od prethodno izrečene obzirom da će se i na opisani način postići svrha kažnjavanja, a imajući u vidu i okolnost da ovaj iznos kazne predviđen obveznim prekršajnim nalogom nije u mogućnosti platiti bez ugrožavanja vlastite i to osnovne životne egzistencije. Ističe da ima dijete iz prvog braka koje je dužan uzdržavali, kao i još dvoje maloljetne djece sa sadašnjom suprugom o kojima također brine. Trenutno je nezaposlen, ali radi ,,u fušu", inače je šumarski tehničar te očekuje posao u struci, a u okviru kojeg mu je svakako potrebna vozačka dozvola. Vozačka dozvola mu je prijeko potrebna te moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, a uvažavajući sve okolnosti, tim više što obzirom na iste nisu niti ispunjeni uvjeti za izricanje ove mjere jer do sada nije prekršajno kažnjavan. Također, ista mu je potrebna jer stanuje u [adresa] sa roditeljima koje mora vozili često liječniku, na preglede, pretrage i kontrole do kojih zbog udaljenosti oni ne mogu doći pješice, a nije dostupan niti adekvatan javni prijevoz. Kada se ove okolnosti dovedu u vezu sa činjenicom da ranije nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje razvidno je da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere obzirom da ista sukladno Zakonu nije zamjena za kaznu već se ista izriče radi opasnosti od ponavljanja prekršaja koje u ovome slučaju nema jer nije ranije kažnjavan za prekršaje ove vrste već se radi o jednom izdvojenom događaju koji se neće ponovili.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza PU od 27.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 27.09.2024., troškovnik PU od 27.09.2024., prigovor uz odvjetničku punomoć od 27.09.2024., izvod iz PE.

6.Svjedok GH u svome iskazu navodi da je tu večer zajedno s kolegom obavljao redovnu kontrolu prometa i nešto prije 5 sati uočio je jedan OA kako se kreće ul. A. Mihanovića u pravcu ul. S. Radića. Krenuli su za njim te su ga zaustavili kod Inine benzinske postaje u ul. S. Radića. Nakon zaustavljanja tražio je od vozača osobne dokumente te je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da vozilom upravlja VH iz [adresa]. Ponudio mu je alkotestiranje koje je prihvatio, nakon čega je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola nešto ispod 1,00 g/kg o čemu postoji i zapisnik. Vozaču je rekao zbog kojeg prekršaja će biti terećen, uručen mu je OPN te je isključen iz prometa.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok GH te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, što i djelo obilježava manjim stupnjem krivnje, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00€-660,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja te izrazio žaljenje. Slijedom gore navedenog, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti te da do sada nije bio kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se iznos od 10,62€ odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta).

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. prosinca 2024. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Branitelju okrivljenika ZOU S i dr.

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana