Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7441/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 13. i 2. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20) i članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj: 120/16), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 14. lipnja 2024., broj: Pp-394/2024, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
IU povodu žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik UN
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da:
1.bi u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2020., u Gunji, Vladimira Nazora 97, kao direktor ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., propustio u Popis imovine i obveza na dan 31. prosinca 2020. popisati stanje novčanih sredstava na žiroračunu, potraživanja od države i drugih institucija, obveze za poreze, doprinose i druga davanja, obveze za zajmove, obveze prema zaposlenicima i ostale kratkoročne obveze te da bi time propustio utvrditi realno stanje imovine i obveza i uskladiti ga sa stanjem u knjigovodstvu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 13. Zakona o računovodstvu,
2.bi krajem 2020., u Gunji, Vladimira Nazora 97, kao direktor ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., u okviru imovine u pripremi u poslovnim knjigama evidentirao 699.908,00 kuna, vrijednosno usklađenje potraživanja od kupaca u iznosu od 120.181,00 kuna i potraživanja od kupaca u iznosu od 35.842,00 kuna, a da za to ne bi imao popratnu projektnu i drugu odgovarajuću dokumentaciju,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o računovodstvu,
3.ne bi tijekom 2020., u Gunji, Vladimira Nazora 97, kao direktor ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., protivno odredbi članka 7. stavka 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi (Narodne novine, broj: 101/2017) objavio registar ugovora u standardiziranom obliku u EJON RH,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi.
IIUslijed odluke iz točke I, žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima je bespredmetna.
IIINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 14. lipnja 2024., broj: Pp-394/2024, proglašen je krivim okrivljenik UN zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 13. Zakona o računovodstvu i na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.
2.Okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3.Istom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaje iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o računovodstvu i članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi, jer nije dokazano da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4.Protiv oslobađajućeg dijela navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj smatra kako sud pogrešno zaključuje da okrivljenik nije odgovoran za počinjene prekršaje jer su oba djela počinjena prije nego što je imenovan za odgovornu osobu u društvu Gunja d.o.o. Tako iz nalaza revizije jasno proizlazi uvjet za evidentiranje promjena po pojedinim stavkama, a ne kako to zaključuje sud da se opisano postupanje odnosi na postupanje do trenutka kada je preuzeo dužnost odgovorne osobe, jer se radnje prekršaja iz Zakona o računovodstvu iscrpljuju u postupanju optuženika u 2020. godini, a ne na ikakvo postupanje koje bi se odnosilo na prijašnje razdoblje. Također, u odnosu na prekršaj iz Zakona o javnoj nabavi, ističe da prema nalazu revizije utvrđeno je da je trgovačko društvo Gunja d.o.o. nabavilo uslugu baždarenja vodomjera u vrijednosti 48.000,00 kuna, a za koju uslugu je bilo obvezno objaviti registar ugovora jer je riječ o predmetu nabave čija je vrijednost bez poreza na dodanu vrijednost veća od 20.000,00 kuna, pa nije jasan zaključak suda o tome da UN nije bio obvezan objaviti registar ugovora i sve njegove kasnije promjene. Žalitelj stoga zbog pogrešnih zaključaka suda o bitnim činjenicama obveze evidentiranja trenutka nastanka prekršaja za evidentiranje imovine u pripremi, vrijednosnog usklađenja potraživanja od kupaca, potraživanja od kupaca te trenutka sklapanja ugovora o obavljanju usluge baždarenja vodomjera, imalo za posljedicu da se presuda ne može ispitati u tome dijelu, pa predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i proglasiti ga krivim, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odluku.
5.Žalba je bespredmetna.
6.Ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci presude pod točkom I. nije prekršaj.
7.Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenika pod točkom I. izreke pobijane presude „što je u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2020., u Gunji, Vladimira Nazora 97, kao direktor ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., propustio u Popis imovine i obveza na dan 31. prosinca 2020. popisati stanje novčanih sredstava na žiroračunu, potraživanja od države i drugih institucija, obveze za poreze, doprinose i druga davanja, obveze za zajmove, obveze prema zaposlenicima i ostale kratkoročne obveze te da bi time propustio utvrditi realno stanje imovine i obveza i uskladiti ga sa stanjem u knjigovodstvu“, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 13. Zakona o računovodstvu.
8.Člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 13. Zakona o računovodstvu propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. točke 13. cit. članka odgovorna osoba poduzetnika ako ne popiše imovinu i obveze u skladu sa člankom 15. stavcima 1., 2. i 4. ovoga Zakona. Člankom 15. stavkom 2. cit. Zakona propisano je da „je poduzetnik dužan tijekom poslovne godine, a najkasnije s krajem poslovne godine popisati imovinu i obveze i s popisanim stvarnim stanjem uskladiti knjigovodstveno stanje“.
9.Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude predstavlja samo zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu nije dovoljno navesti što je u Popis imovine i obveza okrivljenik propustio popisati (stanje novčanih sredstava na žiroračunu, potraživanja od države i drugih institucija, obveze za poreze, doprinose i druga davanja, obveze za zajmove, obveze prema zaposlenicima i ostale kratkoročne obveze) i da je tako propustio utvrditi realno stanje imovine i obveza i uskladiti ga sa stanjem u knjigovodstvu, već je trebalo konkretizirati stvarno stanje imovine i obveza prema popisu imovine i obveza na dan 31. prosinca 2020., te navesti kakvo je bilo knjigovodstveno stanje.
10. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
11.Slijedom navedenog, kako izreka osuđujućeg dijela pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 13. Zakona o računovodstvu, ovaj Sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona presudu u osuđujućem dijelu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
12.Nadalje, ispitujući navedenu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i žalbene navode tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud i u odnosu na djela činjenično opisana pod točkom II. (II.1. i II.2) izreke presude, povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela tako činjenično opisana nisu prekršaji.
13.Naime, prvostupanjski sud oslobodio je okrivljenika optužbe da bi počinio prekršaj pod točkom II.1. izreke pobijane presude iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o računovodstvu, odnosno „da bi krajem 2020., u Gunji, Vladimira Nazora 97, kao direktor ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., u okviru imovine u pripremi u poslovnim knjigama evidentirao 699.908,00 kuna, vrijednosno usklađenje potraživanja od kupaca u iznosu od 120.181,00 kuna i potraživanja od kupaca u iznosu od 35.842,00 kuna, a da za to ne bi imao popratnu projektnu i drugu odgovarajuću dokumentaciju“.
14.Člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 2. Zakona o računovodstvu, propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 eura do 2.650,00 eura kazniti odgovorna osoba poduzetnika ako ne sastavlja knjigovodstvene isprave u skladu s člankom 8. stavcima 2., 3. i 4. i člankom 9. stavcima 1., 2., 3. i 5. ovoga Zakona. Člankom 9. stavkom 3. Zakona o računovodstvu propisano je da je „vjerodostojna knjigovodstvena isprava pisana isprava, elektronički zapis ili zapis knjigovodstvene pisane isprave ili elektroničkog zapisa na nositelju mikrografske obrade čiji sadržaj samostalno ili povezan sa sadržajem drugih vjerodostojnih knjigovodstvenih isprava navedenih u toj ispravi točno, jasno i potpuno odražava činjenično stanje relevantno za određeni poslovni događaj koji ima za posljedicu knjigovodstvene promjene te ako sadržava sve elemente iz članka 8. stavka 3. ovoga Zakona“.
15.Međutim, takav opis djela sadržan u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude predstavlja samo zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje navođenje koju knjigovodstvenu dokumentaciju okrivljenik nije imao i uz koji poslovni događaj je ona vezana, a kako je to detaljno navedeno u točki 2. Nalaza za 2020. za Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., a koji je sastavni dio Izvješća o obavljenoj financijskoj reviziji. Napominje se kako je u optužnom prijedlogu uz prekršaj iz navedene točke u dakle, naveden dio materijalnog propisa kojeg je okrivljenik počinio iz članka 9. stavka 3. Zakona o računovodstvu, međutim, to nije dio činjeničnog opisa prekršaja, a i tako kako je navedeno nije konkretiziran prekršaj okrivljenika.
16.Nadalje, prvostupanjski sud oslobodio je okrivljenika optužbe da bi počinio prekršaj pod točkom II.2. izreke pobijane presude iz članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi, odnosno „da ne bi tijekom 2020., u Gunji, Vladimira Nazora 97, kao direktor ovlašten da samostalno i pojedinačno zastupa Komunalno trgovačko društvo Gunja d.o.o., protivno odredbi članka 7. stavka 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi (Narodne novine, broj: 101/2017) objavio registar ugovora u standardiziranom obliku u EJON RH“.
17.Člankom 443. stavkom 2. točkom 2. i stavkom 4. Zakona o javnoj nabavi, propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 2.650,00 eura kazniti odgovorna osoba ako ne objavi plan nabave ili registar ugovora te sve njihove kasnije promjene na internetskim stranicama (članak 28. stavci 3. i 4.). Člankom 28. stavkom 3. cit. Zakona propisano je da „plan nabave i sve njegove kasnije promjene javni naručitelj obvezan je objaviti na internetskim stranicama“, a stavkom 4. propisano je da „registar ugovora i sve njegove kasnije promjene naručitelj je obvezan objaviti na internetskim stranicama“. Nadalje, člankom 7. stavkom 1. Pravilnika o planu nabave, registru ugovora, prethodnom savjetovanju i analizi tržišta u javnoj nabavi propisano je da je „naručitelj obvezan registar ugovora i sve njegove kasnije promjene objaviti u standardiziranom obliku u EOJN RH u roku od osam dana od dana ustrojavanja ili promjene“.
18.Međutim, u činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom aktu, kao i u izreci pobijane presude pod točkom II.2., nema konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno ne navodi se u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret za što je okrivljenik trebao voditi Registar ugovora i sve njegove kasnije promjene (iz stanja spisa vidljivo je da je nabavljena usluga baždarenja vodomjera u vrijednosti od 48.000,00 kuna) i koji je to dan ustrojavanja ili promjene bio, a da bi se moglo utvrditi kada je došlo do obveze objave registra ugovora i svih njegovih kasnijih promjena, dakle, nije naznačeno niti vrijeme počinjenja kao bitno obilježje tog prekršaja.
19.Ističe se kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
20.Slijedom navedenog, kako izreka pobijane presude pod točkama II.1. i II.2 ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i članka 443. stavka 2. točke 2. i stavka 4. Zakona o javnoj nabavi, to je ovaj Sud, postupajući u povodu žalbe tužitelja po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i oslobodio okrivljenika optužbe za navedene prekršaje, ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, već iz razloga navedenih u ovoj presudi, uslijed čega je žalba tužitelja postala bespredmetna.
21.S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
22.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
