Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1956/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenog na prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/24-1/8333, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 07. srpnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenog i branitelja, a u odsutnosti tužitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], sin I i O, djev. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju CNC operater, zaposlen u Tehnix d.o.o., s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Goranu Gložinić iz OD Mađarić&Lui, Zagreb, pisarnica Varaždin

k r i v  j e

I.što je dana 07. srpnja 2024. u 01,42 sati u mjestu Sigetec Ludbreški, u Sajmišnoj ul. kbr. bb, upravljao osobnim automobilom vozilom M1 marke Renault, reg. [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom " Dräger & quot; ARNF 0004 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg

II.čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PP Ludbreg.

V.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 07. srpnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljeni u nazočnosti branitelja Gorana Gložinić, odvjetnika iz [adresa], te je isti iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,78 g/kg. Neposredno prije kritičnog događaja nalazio se u ugostiteljskom objektu u Ludbregu zajedno sa društvom te je pod tim okolnostima konzumirao alkoholno piće – žestoko piće u većoj količini. Nije imao namjeru upravljati vozilom, međutim kako je prijatelj bio u težem alkoholiziranom stanju pod tim okolnostima je sjeo za upravljač vozila reg. [registarska oznaka] te krenuo polako upravljajući vozilom u smjeru svog mjesta prebivališta. Na kritičnom mjestu zaustavljen je od strane policije te alkotestiran, nakon čega mu je uručen zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu te je navedeni zapisnik potpisao bez primjedbi. Napominje da je svjestan činjenice da je mladi vozač te da nije smio upravljati vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u prometu, međutim slijedom naprijed navedenih okolnosti krenuo je upravljati vozilom tako da moli sud da ima u vidu naprijed navedene okolnosti. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje preko 4 godine, dosada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja radnih zadataka i dolaska na posao, s obzirom da je zaposlen u Tehnix d.o.o. iz Donjeg Kraljevca, tako da svakodnevno vozilom prijeđe u jednom smjeru 30 km te bi mu oduzimanje vozačke dozvole predstavljalo znatno ograničenje i dovelo u pitanje njegov ravnopravni status s obzirom na posao koji obavlja. Također iz njegovog mjesta prebivališta nema ljudi koji bi dolazili na posao u Donji Kraljevec kako bi s njima mogao putovati, a također na navedenoj relaciji ne postoji autobusna linija kako bi mogao doći i otići s posla. Također navodi da osim plaće nema druge pokretne i nepokretne imovine.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola na ime okrivljenog i svjedoka iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,78 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza od 07.07.2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog i jasnog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,78 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da mladi vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola.

7. Okrivljeni kao sudionik u prometu – mladi vozač - morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, te se okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, što je vozač unazad 4 godine te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,78 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljeni kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,78 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljenom: OK iz [adresa]

2.Branitelju: Goran Gložinić iz OD Mađarić&Lui, Zagreb, pisarnica Varaždin

3.Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

4.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg– PE