REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1501/2024-8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika NE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 114/22.), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: Klasa: 211-07/24-2/32773, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 30.07.2024., nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika, u žurnom postupku, na ročištu 11. prosinca 2024. i objavljene presude 11. prosinca 2024. bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. i 222. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 30.07.2024. u 15,25 sati u Petrovskom bb, upravljao motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste iz smjera Krapine u smjeru Svedruže, te za vrijeme upravljanja vozilom nije na glavi nosio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1., kažnjiv po članku 114. stavka 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa i primjenom članka 42. stavka 1. i 43. stavka 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa u cijelosti dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: Klasa: 211-07/24-2/32773, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 30.07.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, uz obvezu naknade troškova u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem je između ostalog naveo da se ne osjeća krivim jer se uvijek vozi sa kacigom na glavi, a istu je skinuo jer mu je pozlilo.
3. Na ročište zakazano za 11. prosinca 2024. nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, koji je ovom sudu dostavio svoju pisanu obranu zaprimljenu 10. prosinca 2024.
4. Na ročište zakazano za 11. prosinca 2024. nije pristupio okrivljenik koji je ovom sudu dostavio svoju pisanu obranu zaprimljenu 10. prosinca 2024. U pisanoj obrani okrivljenik između ostalog, navodi da pobija obavezni prekršajni nalog u cijelosti i uvijek se vozi sa kacigom na glavi i kad je na motoru. Tako je i bilo i tom prilikom, a u jednom trenutku mu je pozlilo jer ima visoki tlak i troši lijekove te je skinuo kacigu i tražio parkiralište i vrlo brzo se maknuo sa prometnice. Sjedio je na motoru i odmarao se. Djelatnike policije nije nigdje vidio, a nisu ga niti nigdje zaustavljali već su ga zatekli van prometnice gdje je bio parkiran. Ne smatra se krivim i moli sud da ga oslobodi od krivnje jer smatra da nije počinio nikakav prekršaj. Priložio je i medicinsku dokumentaciju i odluku o priznavanju prava na jednokratnu novčanu pomoć koju prima radi teške socijalno materijalne situacije.
5. U dokaznom postupku ispitana kod ovog suda 11. prosinca 2024. svjedok RE, policijska službenica, zaposlena u Postaji prometne policije Krapina, izjavila je da je predmetne zgode vršila kontrolu prometa u Petrovskom bb, zajedno sa kolegom IE te je pored njih prošao okrivljenik koji je upravljao motociklom reg. oznake kao u obaveznom prekršajnom nalogu. Oni su stajali pored službenog policijskog vozila, na jednom proširenju te su uočili da okrivljenik za vrijeme vožnje ne koristi propisanu zaštitnu kacigu i nakon što je prošao pored njih, oni su sjeli u policijsko vozilo i krenuli za njim. Nedugo zatim su ga zaustavili i sjeća se da je okrivljenik govorio da je skinuo kacigu za vrijeme vožnje jer mu je pozlilo. Okrivljenik joj nije izgledao kao da mu je loše, a u slučaju da je tako bilo mogao je stati i ranije, pored njih na tom proširenju i zatražiti pomoć. Sasvim je sigurna u to da okrivljenik za vrijeme vožnje motocikla nije na glavi nosio propisanu kacigu, jer je to dobro vidjela kada je prolazio kraj njih. Okrivljeniku su priopćili koji prekršaj mu se stavlja na teret i nudili mu mogućnost plaćanja ½ kazne na mjestu utvrđivanja prekršaja. Okrivljenik je to odbio te je rekao da će se žaliti.
6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina broj: Klasa: 211-07/24-2/32773, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 30.07.2024., pisanu obranu okrivljenika od 10.12.2024. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
7.Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u pisanu obranu okrivljenika i ispitivanja svjedoka, te uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik, počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.
8.Sud je prihvatio iskaz svjedoka RE i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka, te je iznijet na uvjerljiv način, a događaj je detaljno opisan. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjeno djelo prekršaja te naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, obzirom na iskaz svjedoka policijske službenice, koja je prilikom kontrole prometa utvrdila djelo prekršaja, pa navodi iz obrane okrivljenika ne mogu utjecati na drugačije rješenje stvari.
10. Obrana okrivljenika svodi se na puko poricanje djela, a okrivljenik nije predložio nikakve dokaze u prilog navoda iz svoje obrane, pa se njegova obrana ne može smatrati osnovanom, a niti uvjerljivom.
11. Sud je, uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika, njegove osobne prilike na koje se poziva, a također i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja, slijedom čega sud smatra da su se stekli uvjeti kojima će se postići svrha mjere upozorenja i bez kažnjavanja, te da se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i primijenjenom opomenom.
12. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti, budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno okrivljeniku je uzeto u obzir njegovo imovno stanje, na koje se poziva u svojoj obrani.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 11. prosinca 2024.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1.
Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1.Okrivljenik KE, [adresa],
2.Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,
3. Pismohrana, ovdje
