REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-3344/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211- 07/24-5/27359, nakon provedene glavne rasprave, 11. prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: PŽ, kći Š i P, rođena **.**.1951. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, profesor matematike, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 515,00 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I.1. što je 15. rujna 2023. u 19.15 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) istočnom kolničkom trakom Ulice Radoslava Cimermana u smjeru sjeverozapada, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, istočnom kolničkom trakom Ulice Radoslava Cimermana u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Bencekovića i Ulicom Jozefa Antalla, nije brzinu kretanja prilagodila nailasku na raskrižje i zaustavljenu kolonu vozila, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AŽ, koji se kretao ispred vozila okrivljene, a koje je u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno zbog kolone vozila ispred sebe i od siline naleta navedeno vozilo je bilo odbačeno unaprijed u smjeru sjeverozapada, te je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽŽ, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće je bilo zaustavljeno ispred raskrižja, zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, time da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila PŽ,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 660,00,00 € (šesto šezdeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 790,00 € (sedamsto devedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-5/27359 podnijela je 8. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, jer je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Ulice Radoslava Cimermana u smjeru sjeverozapada, a dolaskom u blizinu raskrižja sa Ulicom Stjepana Bencekovića i Ulicom Jozefa Antalla, nije brzinu kretanja vozila prilagodila nailasku na zaustavljenu kolonu vozila ispred raskrižja, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila marke Škoda koji je u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno, a od siline naleta to vozilo je bilo odbačeno unaprijed te je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio osobnog vozila marke Audi, koje je u trenutku prometne nesreće također bilo zaustavljeno ispred raskrižja, zbog zaustavljene kolone vozila ispred njega. Naime, prekasno je uočila zaustavljenu kolonu vozila i usprkos kočenju nije uspjela izbjeći nalet na vozilo ispred sebe koje je također naglo zakočilo. Istina je također da je upravljala vozilom iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg, jer je tijekom poslijepodneva konzumirala više alkoholnih pića, budući je bila na ručku kod prijatelja te je u više navrata konzumirala manju količinu alkohola. Dodaje da je dijabetičar i ne smije uopće konzumirati alkohol, te se složila sa utvrđenom koncentracijom alkohola, nije tražila dodatno toksikološko vještačenje i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisala bez primjedbi. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja, te moli da je sud što blaže kazni, jer je dugogodišnji vozač i do sada nije bila pravomoćno prekršajno osuđivana, a u prometnoj nesreći je lakše ozlijedila glavu i vratnu kralježnicu, te je nakon prometne nesreće odvezena u bolnicu. Predlaže da joj sud ne izriče zaštitnu mjeru upravljanja vozilima "B" kategorije iz razloga što joj je zbog zdravstvenog stanja neophodno posjedovanje vozačke dozvole, a dodaje da je prije nekoliko mjeseci operirala i kuk te također mora ići na vježbe i terapije.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu za SŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu AŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ŽŽ, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] za okrivljenu, izvješće o osiguranju mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo okrivljena nije prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju životnom i uvjerljivom, budući okrivljena u obrani nije poricala odgovornost za prometnu nesreću koja se dogodila, te također da je vozilom upravljala pod utjecajem alkohola.
5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Bencekovića i Ulicom Jozefa Antalla, nije brzinu kretanja prilagodila nailasku na raskrižje i zaustavljenu kolonu vozila, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AŽ, ispred vozila okrivljene, koje je u trenutku prometne nesreće bilo zaustavljeno zbog kolone vozila ispred sebe, a od siline naleta navedeno vozilo je bilo odbačeno unaprijed u smjeru sjeverozapada, te je prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽŽ, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće je bilo zaustavljeno ispred raskrižja, zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, time da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila PŽ, te ju je proglasio krivom i za svaki prekršaj joj utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene, a koje kazne je zbrojio te okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, izraženo kajanje nakon počinjenja prekršaja, činjenicu da je u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede i dosadašnju neosuđivanost okrivljene, dok nije našao otegotnih okolnosti, pa je okrivljenoj izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih kazni, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenica sa niskim primanjima, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
8. Prema okrivljenoj sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljene, da će se okrivljena i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 11. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, PŽ, [adresa],
2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
