REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9452/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Interstaff service d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe PR, zastupani po branitelju odvj. Heleni Kovačić Lijović, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22),u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata - Područni ured Osijek, klasa: 116- 02/24-01/3033, ur.broj: 443-02-01-11-24-6 od 24. srpnja 2024. godine, nakon glavne javne rasprave održane dana 10. prosinca 2024. godine, u prisutnosti branitelja okr., a u odsutnosti I i II okr., te tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. prosinca 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba: Interstaff service d.o.o., OIB 77445376646, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okr. odgovorna osoba: PR, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor prvookrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su za svog radnika ČR propustili podnijeti prijavu o početku osiguranja po osnovi rada od dana 12. prosinca 2023. godine, najkasnije prije početka njegovog rada dana 12. prosinca 2023. godine, a što nisu učinili, već su prijavu podnijeli tek dana 14. prosinca 2023. godine,

dakle, što kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili osiguranje u propisanom roku,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 112. st. 1. toč. 2. i čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura),

II-okr. odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat - Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenici su dostavili u spis svoju pisanu obranu u kojoj navode da su za poslove prijave i odjave radnika na obvezna osiguranja ovlastili zaključenim ugovorom računovodstveni servis Ala-promet i usluge j.d.o.o., te su oni učinili propust u radu, koji je ispravljen putem obrasca eM-3P pri HZMO-u kada je uočena pogreška. Ističu da je sve prijave i odjave obavljala MR zaposlenica navedenog trgovačkog društva. Ne smatraju se krivim za djelo koje im se stavlja na teret, te navode kako nije postojala nikakva namjera počinjenja djela, do omaške je došlo isključivo u računovodstvenom servisu. Nisu prekršajno kažnjavani, te predlažu sudu osloboditi ih krivnje.

3. U svom očitovanju na obranu okrivljenika tužitelj navodi: "Tužitelj u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga kao i svih navoda i dokaza u njemu iz razloga što je nesporno da je dana 12. prosinca 2023. počinjen prekršaj iz čl. 112. Zakona o mirovinskom osiguranju o čemu je sudu predočen materijalni dokaz, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je za osiguranika (radnika) prijava podnesena nakon početka njegovog rada, odnosno stjecanja svojstva osiguranika, protivno odredbi čl. 1 Zakona o mirovinskom osiguranju. Okrivljenici pogrešno zaključuju da su od sebe otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj delegirajući je na knjigovodstveni servis koji za njih uslužno obavlja navedene poslove jer je odredbom el. 172. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano da je obveznik uplate doprinosa poslodavac (dakle l. okrivljenik), a odredbom čl. 112. st. 1. i 2. istog Zakona je propisan rok u kojem je taj obveznik (dakle poslodavac odnosno I. okrivljenik) dužan nadležnom tijelu dostaviti podatke za vođenje matične evidencije. Nesporno je da za mnoge obveznike doprinosa (poslodavce) prijave podnose druge, za to ovlaštene pravne ili fizičke osobe temeljem obveznopravnih ugovora koji mogu biti eventualni temelj za ostvarivanje regresne odgovornosti tih osoba zbog neizvršenja ugovornih obveza, ali ne mogu u ovom prekršajnom postupku otkloniti zakonom propisanu odgovornost okrivljenika, jer bi u suprotnom Zakon predvidio takvu mogućnost, a ona bi nedvojbeno dovela do pravne nesigurnosti zbog konstantnog delegiranja odgovornosti i nemogućnosti ostvarivanja temeljnih socijalnih prava radnika kao i onemogućavanja utvrđivanja činjenica u inspekcijskim i drugim nadzorima. Ovdje je bitno naglasiti i da Zakon propisuje mogućnost „pogreške” prilikom podnošenja prijave kao i rok za ispravak te pogreške, u smislu dostave netočnih podataka, ali i mogućnost "promjene" podataka za koji je odredbom čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisan rok od 24 sata od njenog nastanka. Slijedom navedenog, obveznik doprinosa (poslodavac, odnosno I. okrivljenik) je dostavom novog obrasca o prijavi promjene tijekom osiguranja (podnesene nakon inspekcijskog nadzora kojim je utvrđen prekršaj 1. kolovoza 2024.) dostavio novi materijalni dokaz da je ponovno počinio prekršaj iz navedenog članka, kažnjiv po čl.172. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, lako je navedenu promjenu tijekom osiguranja za poslodavca podnijela druga pravna osoba (ALA PROMET i USLUGE j.d.o.o.), to ne isključuje njegovu odgovornost za ponovljeni prekršaj. Trgovačko društvo ALA PROMET i USLUGE j.d.o.o. može eventualno regresno odgovarati poslodavcu, ovisno o njihovim ugovorenim pravima i obvezama što nije predmet ovog prekršajnog postupka."

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obrazac eM-1P HZMO-a prijava o početku osiguranja za osiguranika Sudheer Gautham, izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe, pisane obrane I i II okr., obrazac eM-3P HZMO-a prijava o promjeni tijekom osiguranja za osiguranika Sudheer Gautham, očitovanje tužitelja na pisanu obranu okr., te izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Odbijen je dokazni prijedlog okrivljenih ispitivanjem svjedoka MR, jer je činjenično stanje na temelju provedenih dokaza dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke i nema potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza.

5. Nadalje je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je utvrđeno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

6. Okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. i čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, da kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu prijavili osiguranje u propisanom roku, na način kako je to opisano u izreci.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te su u djelu okrivljenika nađena sva obilježja prekršaja navedenog u izreci ove presude, pa su stoga proglašeni krivima.

8. Naime, iako okrivljenici u svojoj obrani navode kako se ne smatraju krivima te otklanjaju krivnju za prekršaj i prevaljuju na računovodstveni servis, njihova je obrana ocijenjena neosnovanom, budući njihovu odgovornost za prekršaj ne otklanja okolnost da je za njih poslove prijave i odjave obavljao računovodstveni servis, a iz stanja spisa i priloženog obrasca prijave o početku osiguranja podnijete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje utvrđeno je da su isti prijavu osiguranja za svog radnika ČR koji je svojstvo osigurane osobe stekao 12. prosinca 2023. godine podnijeli 14. prosinca 2023. godine – dnevno radno vrijeme 8 sati, zavarivač, ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom (str 5. spisa). Nadalje, iz obrasca prijave o primjeni tijekom osiguranja za imenovanog radnika (str. 20. spisa) vidljivo da je izvršena izmjena datuma stjecanja svojstva osiguranika sa dana 12. prosinca 2023. na dan 14. prosinca 2023. godine (dakle, na dan kada je podnijeta prijava osiguranja), pri čemu je vidljivo i da je navedena prijava o promjeni tijekom osiguranja podnijeta tek 01. kolovoza 2024. godine, što potvrđuje i očitovanje tužitelja na obranu okrivljenika, pri čemu tužitelj dodatno ističe i kako Zakon propisuje mogućnost „pogreške” prilikom podnošenja prijave kao i rok za ispravak te pogreške, u smislu dostave netočnih podataka, ali i mogućnost "promjene" podataka za koji je odredbom čl. 112. st. 1. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisan rok od 24 sata od njenog nastanka. Pri tom, iako okrivljenici ističu kako nije postojala nikakva namjera počinjenja prekršaja, da je do propusta i omaške došlo isključivo u računovodstvenom servisu, te predlažu sudu osloboditi ih krivnje, ističe se da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje, te nema uvjeta za oslobođenje od krivnje.

9. Slijedom navedenog, okrivljenici su proglašeni krivima, a odmjeravajući visinu novčane kazne, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, pri čemu je olakotnim ocijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Nadalje, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčane kazne kao u izreci, smatrajući da su iste primjerene i dostatne svim okolnostima konkretnog slučaja, i da će se i ovako ublaženom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr.: Interstaff service d.o.o., [adresa],

2. II okr.: PR, [adresa],

3. Branitelju: odvj. Helena Kovačić Lijović, [adresa],

4. Tužitelju: Državni inspektorat - Područni ured Osijek,

5. U spis.