Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9010/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC kojeg brane Miro Glavaš i Hrvoje Šutalo, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, zbog prekršaja iz članka 125. stavka 1. točke 47. Zakona o proračunu (Narodne novine, broj: 87/08, 136/12, 15/15), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 13. rujna 2023., broj: Pp-557/2023, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se neosnovanom žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Presudom Općinskog suda u Vinkovcima od 13. rujna 2023., broj: Pp-557/2023, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik MC oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 125. stavka 1. točke 47. Zakona o proračunu, uz obrazloženje da inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.
2.Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, navodeći da je sud pogrešno oslobodio okrivljenika optužbe. Tužitelj ističe kako je uvidom u činjenični opis sadržan u optužnom aktu razvidno kako su detaljno opisane radnje koje je optuženik sukladno odredbama blanketnog propisa propustio učiniti, pa je tako navedeno da je propustio obaviti popis imovine i utvrditi odgovaraju li podaci evidentirani u poslovnim knjigama stvarnom stanju imovine i obveza, propustio evidentirati vrijednost zemljišta u iznosu od 92.328,00 kuna u poslovnim knjigama i iskazati ga u financijskim izvještajima, propustio provesti obveznu korekciju rezultata za 2020. godinu, odnosno umanjenje viška prihoda poslovanja za iznos utrošenih kapitalnih pomoći u iznosu od 3.501.371,00 kuna, propustio podatke o dospjelim i nedospjelim potraživanjima točno iskazati u poslovnim knjigama i financijskim izvještajima, te da je propustio evidentirati u poslovnim knjigama kapitalne pomoći u iznosu od 1.258.898,00 kuna, kao i sastaviti potpune bilješke uz financijske izvještaje za 2020. godinu, a sve navedeno sukladno Pravilniku o proračunskom računovodstvu i računskom planu (Narodne novine, broj: 124/2014). Uvidom u odredbe citiranog Pravilnika proizlazi da su gore opisana ponašanja u suprotnosti s odredbama članka 3., 4., 14., 15., 18., 21. i 82. Stoga tužitelj smatra kako je radnja počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju dovoljno određena kako bi se moglo zaključiti koje su točno odredbe blanketnog propisa povrijeđene. Stoga žalitelj predlaže ovom Sudu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.
3.Žalba nije osnovana.
4.Razmatrajući predmet i ispitujući pobijanu presudu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika optužbe.
5.Pravilno je utvrđeno da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak ne može voditi, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u vrijeme počinjenja nije bilo propisano kao prekršaj. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je oslobođen optužbe da „u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. u
6.Citiranom odredbom članka 125. stavka 1. točke 47. Zakona o proračunu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, sankcioniran je propust odgovorne osobe proračuna i proračunskog korisnika ako: „proračunski korisnici ne izrade i ne dostave financijske izvještaje u skladu s pravilnikom iz članka 100. stavka 2. ovoga Zakona (članak 105. stavak 5.)“, s tim da je odredbom članka 105. stavka 5. istog Zakona propisano da: „korisnici iz članka 2. ovoga Zakona moraju izraditi i dostaviti financijske izvještaje u skladu s pravilnikom iz članka 100. stavka 2. ovoga Zakona“, a odredbom članka 100. stavka 2. citiranog Zakona propisano je da: „Ministar financija donosi pravilnik o financijskom izvještavanju u proračunskom računovodstvu“. Tako je na temelju članka 100. stavka 2. donesen Pravilnik o financijskom izvještavanju u proračunskom računovodstvu (Narodne novine, broj: 3/2015).
7.Međutim, okrivljeniku je stavljeno optuženjem na teret postupanje protivno Pravilniku o proračunskom računovodstvu i računskom planu (Narodne novine, broj: 124/2014), a koji pravilnik je donesen na temelju članka 100. stavka 1. Zakona o proračunu, kojim je propisano da: „ministar financija donosi pravilnik o proračunskom računovodstvu i računskom planu“. Dakle, Pravilnik o proračunskom računovodstvu i računskom planu (Narodne novine, broj: 124/2014) nije donesen na temelju članka 100. stavka 2. Zakona o proračunu, tako da propust okrivljenika iz optuženja u vrijeme počinjenja prekršaja, nije bio sankcioniran kao prekršaj, s obzirom da citirana materijalna odredba članka 100. stavka 1. nije bila obuhvaćena kažnjivom odredbom iz članka 125. stavka 1. točke 47. Zakona o proračunu (Narodne novine, broj: 87/08, 136/12, 15/15), a niti bilo kojom drugom kažnjivom odredbom iz citiranog Zakona.
8.Trebalo je stoga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
