Poslovni broj: Usž-3727/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Lidije Rostaš, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu predlagateljice izvršenja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici Igor Delačići Ivana Markovinović Žunko, odvjetnici u Zagrebu, Ilica 191d, protiv obveznika izvršenja Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠE iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik, Nenad Šimunec, odvjetnik u Zagrebu, Marjanovićev prilaz 13/VII, radi izvršenja presude, odlučujući o žalbi obveznika izvršenja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usi-13/2022-20 od 11. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba obveznika izvršenja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usi-13/2022-20 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke izriče se novčana kazna čelniku obveznika izvršenja Gradu Zagrebu, gradonačelniku PE u iznosu od 800,00 eura. Točkom II. nalaže se PE da izrečenu novčanu kaznu plati u roku od 15 dana na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske broj: [broj bankovnog računa], model 63 uz poziv na broj odobrenja 5045-47199-13/22 te da o uplati dostavi dokaz u spisu.
2. Protiv označenog rješenja žalbu je izjavio obveznik izvršenja te u bitnom navodi da je osporeno rješenje doneseno na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je rješenje, klasa: UP/I-601-01/24-04/4, urbroj: 251-01-12-24-2 od 28. veljače 2024. doneseno u postupku izvršenja presude te je utemeljeno na relevantnim odredbama članaka 37. do 43. Zakona o ustanovama, članaka 36. i 37. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju te člancima 50. do 54. Statuta DV "Savica" koji se odnose na postupak imenovanja ravnatelja dječjeg vrtića i sukladno Zakonu o općemu upravnom postupku. Smatra kako unatoč počinjenim propustim u provedenom postupku odabira kandidata, koje upravno vijeće na ponovljeno traženje nije otklonilo, relevantne zakonske odredbe ostavljaju mogućnost natječaj završiti neizborom kandidata. Navodi da se odabir ravnatelja vrši primjenom diskrecijske ocjene predlagatelja, koja ne podliježe ocjeni zakonitosti pa iz navedenog razloga ne postoji zakonska mogućnost "naložiti" da se odabere točno određeni kandidat, a koja činjenica čini zapreku da sud sam riješi stvar. U žalbi se ističe kako gradonačelnik ne sudjeluje u natječajnom postupku i ne može utjecati na postupak njegovog provođenja, kao niti na konačni prijedlog upravnog vijeća za imenovanje ravnatelja jer je osnivač vezan činjeničnim stanjem koje je utvrdilo upravno vijeće i obrazloženim prijedlogom odluke o imenovanju ravnatelja. Navodi da posebnim zakonom, primjerice, Zakonom o kulturnim vijećima i financiranju javnih potreba u kulturi, može biti propisana mogućnost propitivanja osnovanosti prijedloga upravnog vijeća, što nije učinjeno zakonima kojima se propisuje imenovanje ravnatelja dječjeg vrtića. U žalbi se dodatno ukazuje kako je prijedlog odluke o imenovanju ŠE ravnateljicom DV "Savica" donijelo "staro“ Upravno vijeće koje je djelovalo u vrijeme prethodne gradske vlasti te da se novo Upravno vijeće na sjednici održanoj 9. lipnja 2022. izjasnilo da se „jedino očitovanje koje može ispred Upravnog vijeća ići prema sudu je mišljenje prethodnog Upravnog vijeća s napomenom da se isto u međuvremenu promijenilo“. Smatra da je presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-77/21 od 27. rujna 2021. bilo moguće izvršiti jedino na način na koji je izvršena, donošenjem rješenja od 28. veljače 2024. uzevši u obzir da nije moguće imenovati dvije ravnateljice istovremeno, odnosno da je cijelo vrijeme trajanja upravnih sporova po natječaju od 21. lipnja 2019. voditeljica vrtića u funkciji djelom vršiteljice dužnosti ravnatelja i djelom ravnateljice bila zainteresirana osoba. Iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da se poništi osporeno rješenje i odbije prijedlog za izvršenje presude kao neosnovan.
3. Predlagateljica izvršenja u odgovoru na žalbu u bitnome ističe da obveznik izvršenja nije izvršavao svoje zakonske ovlasti i dužnosti, nego je prebacivanjem donošenja odluka iz svoje nadležnosti na upravno vijeće, a onda ograđivanjem od njihovog sadržaja upravo omogućio održavanje nezakonito izabrane osobe na poziciji ravnatelja. Smatra kako su radnje Grada Zagreba bile usmjerene isključivo na zadržavanje postojeće situacije. Ističe da ostaje kod svog prijedloga sve dok obveznik izvršenja ne dostavi upravni akt kojeg je dužan donijeti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Uvidom u podatke spisa predmeta proizlazi da je ovaj Sud rješenjem poslovni broj: Usž-2668/2023-2 od 9. studenog 2023. odbio žalbu obveznika izvršenja i potvrdio rješenje Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Usi-13/2022-7 od 5. srpnja 2023. kojim se nalaže obvezniku izvršenja (Gradu Zagrebu) da izvrši presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-77/2021-10 od 27. rujna 2021. u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda iz navedene presude, pod prijetnjom izricanja novčane kazne čelniku tijela.
6. U presudi ovoga Suda izraženo je stajalište da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da obveznik izvršenja nije postupio po uputi iz presude poslovni broj: UsI- 77/2021-10 od 27. rujna 2021., iako je sukladno odredbama članka 81. stavka 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda, budući da nije donio novo rješenje, već je utvrđivanjem o neizboru kandidata i okončanjem natječajnog postupka, ponovnim imenovanjem ŠE vršiteljicom dužnosti ravnateljice vrtića i raspisivanjem novog natječaja postupao upravo suprotno utvrđenjima iz provedenih postupaka i jasnim uputama suda.
7. Postupajući po rješenju prvostupanjskog suda, poslovni broj: Usi-13/2022-16 od 29. siječnja 2024. obveznik izvršenja dostavio je rješenje klasa: UP/I-601-01/24- 04/4, urbroj: 251-01-12-24-2 od 28. veljače 2024. kao dokaz izvršenja pravomoćne presude UsI-77/2021-10 od 27. rujna 2021. Iz izreke navedenog rješenja proizlazi da se po Javnom natječaju za imenovanje ravnatelja Dječjeg vrtića Savica objavljenom u Jutarnjem listu 21.6.2019. ne imenuje ravnatelja Dječjeg vrtića Savica.
8. Prema odredbi članka 81. stavka 1. ZUS-a izvršenje presude dužan je osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje. Prema odredbi stavka 2. u izvršenju presude tuženik, odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude pri čemu je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.
9. Osnovano prvostupanjski sud navodi da obveznik izvršenja ponovno nije postupio po uputi suda, iako je sukladno odredbi članka 81. stavka 2. ZUS-a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda. Stoga su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o izricanju novčane kazne obvezniku izvršenja, odnosno čelniku tijela sukladno odredbama članka 81. stavka 8. i 9. ZUS-a.
10. Slijedom navedenog proizlazi da se osporeno rješenje ne može ocijeniti nezakonitim, a navodi žalbe osnovanima i od utjecaja na drukčije rješenje ove stvari.
11. Trebalo je stoga temeljem članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
