REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4128/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Mirta Matić, u pravnoj stvari tužitelja GRAD BIOGRAD NA MORU, OIB 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ILIRIJA d.d., OIB 05951496767, Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i po tužbi glavnog miješanja tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv 1. tuženika GRADA BIOGRADA NA MORU, OIB 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, i 2. tuženika ILIRIJA d.d., OIB 05951496767, Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika ILIRIJA d.d. protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-86/2024-119 od 16. rujna 2024., 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika ILIRIJA d.d. i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-86/2024-119 od 16. rujna 2024. te se postupak vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog tuženika ILIRIJA d.d. za nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari prekinutog rješenjem tog suda poslovni broj P-247/2019-108 od 10. siječnja 2020.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, uzimajući u obzir odredbe članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20) te očitovanja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove slijedom čega je zaključio da prethodno pitanje zbog kojeg je određen prekid postupka i dalje egzistira jer o njemu ne postoje pravomoćna rješenja tog upravnog tijela, zbog čega nisu prestali razlozi zbog kojih je rješenjem tog suda određen prekid postupka.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik ILIRIJA d.d. zbog svih žalbenih razloga. Ukazuje na to da iz odredbe članka 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu proizlazi da se upravni postupak treba obustaviti, odnosno da se obustavlja po samom zakonu, zbog čega smatra da se predmetni parnični postupak mora nastaviti jer nema razloga čekati ishod tog upravnog postupka. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe iz članka 365. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj sud nalazi da nije pravilno i zakonito.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-71/12-97 od 21. prosinca 2016. (list 387. -389. spisa) prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okončaju postupci koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tuženika od 21. prosinca 2010. i zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka. Prvostupanjski sud je to rješenje donio primjenom odredbe članka 213. stavka 1. u vezi s odredbom članka 12. ZPP-a jer se radi o upravnim postupcima utvrđivanja veličine i oblika predmetnih nekretnina na koje pravo polažu stranke u ovom postupku te da će se pitanje prava vlasništva na tim nekretninama utvrditi na temelju Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije zbog čega ti upravni postupci predstavljaju prethodno pitanje za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja prava vlasništva na tim nekretninama. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-962/2017-2 od 21. listopada 2019. (list 395. -397. spisa) ukinuo to rješenje zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer iako je prvostupanjski sud u izreci tog rješenja označio podnositelja zahtjeva za pokretanje tih upravnih postupaka, njihov datum podnošenja i upravno tijelo pred kojim se oni vode, nije naveo klasifikacijske oznake tih upravnih postupaka zbog čega je rješenje nerazumljivo jer nije jasno određeno do završetka kojih postupaka će predmetni postupak biti u prekidu. Rješenjem poslovni broj P-247/2019-108 od 10. siječnja 2020. (list 409. -410. spisa) prvostupanjski sud je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okončaju postupci koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja Klasa: UP/I-944- 04/11-01/04 od 27. siječnja 2011. i tuženika Klasa: UP/I-944-04/10-01/06 od 21. prosinca 2010. i pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja Klasa: UP/I-940-01/11-01/001 od 31. kolovoza 2011. ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tih postupaka. Tako je prvostupanjski sud riješio sa istim obrazloženjem kao i rješenju od 21. prosinca 2016. Podneskom od 15. ožujka 2024. (list 414. -416. spisa) tuženik je predložio nastavak ovog parničnog postupka jer je stupio na snagu Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu prema čijim odredbama članaka 37. i 38. bi svi upravni postupci koje je pokrenuo Grad Biograd na Moru trebali biti obustavljeni zbog čega više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tih postupaka. Posljedično tome, predložio je nastavak postupka nakon čega je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj P-86/2024-112 od 13. svibnja 2024. kojim je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, uzimajući u obzir odredbe članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20) primjenom kojih je ocijenio kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak postupaka pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja od 21. prosinca 2010. i zahtjeva tuženika od 31. kolovoza 2011. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu povodom koje je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-2606/2024-2 od 2. srpnja 2024. ukinuo zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog čega po njegovoj ocjeni više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tih postupaka, a niti je uzimajući u obzir odredbe članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ispitao je li upravno tijelo donijelo rješenje o zahtjevima stranaka, jesu li ti postupci obustavljeni rješenjem tog upravnog tijela i ako je li protiv rješenja iz odredbe članka 36. stavka 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu podnesena žalba ili protiv rješenja iz odredbe članka 37. stavka 2. tog Zakona pokrenut upravni spor, odnosno jesu li ta rješenja o obustavi postupka (ukoliko su donesena) pravomoćna. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je uvidom u podneske Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 20. kolovoza 2024. utvrdio da u gore navedenim postupcima nisu donesena rješenja zbog čega je zaključio da prethodno pitanje zbog kojeg je i određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i dalje egzistira.

8. Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Prema odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a ako je sud odredio prekid postupka iz razloga iz odredbe članka 213. stavka 1. ZPP-a postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj 31. kolovoza 2011. podnio Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru, zahtjev za utvrđivanje predmeta prava vlasništva na temelju odredbi Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/10) koji je dopunio podneskom od 20. prosinca 2013. i u odnosu na zemljišne čestice koje su predmet ovog postupka, kao i da su tužitelj i tuženik podnijeli zahtjeve Upravnom odjelu za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostavi Biograd na Moru, za određivanjem oblika i veličine zemljišnoknjižnih čestica koje su predmet ovog postupka. Postupci pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja gradnje, Ispostava Biograd na Moru povodom zahtjeva tužitelja od 27. siječnja 2011. vode se pod Klasom: UP/I-944/04/11-01/04, a povodom zahtjeva tuženika ILIRIJA d.d. od 21. prosinca 2010. pod Klasom: UP/I-944-04/10-01/06, dok se postupak pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. vodi pod Klasom: UP/I-940-01/11-01/001.

10. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o turističkom ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije propisano je da oblik i veličinu z.k. čestica iz članaka 18., 19., 24. i 25. tog Zakona utvrđuje rješenjem nadležno upravno tijelo za poslove prostornog uređenja na zahtjev osobe koja ima pravni interes. Odredbom članka 28. stavka 1. istog zakona je propisano da za zemljišne čestice formirane u skladu sa člankom 27. stavkom 1. ovoga Zakona, na zahtjev osobe sa pravnim interesom, nadležno upravno tijelo za imovinskopravne poslove, na temelju pravomoćnog rješenja iz članka 27. tog Zakona, donosi posebno rješenje kojim utvrđuje predmet prava vlasništva sudionika u postupku te izdaje nalog zemljišnoknjižnom sudu za provedbu pravomoćnog rješenja u zemljišnim knjigama.

11. Navedeni Zakon je prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20), a što je propisano odredbom članka 50. tog Zakona. Taj Zakon je stupio na snagu 2. svibnja 2020.

12. Odredbom članka 36. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu je propisano da se na dan stupanja na snagu tog zakona obustavljaju postupci za donošenje rješenja temeljem članka 27. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije u kojima nije doneseno izvršno rješenje o utvrđivanju oblika i veličine katastarskih čestica iz članaka 18., 19., 24. i 25. tog Zakona (stavak 1.). Rješenje o obustavi postupka donosi upravno tijelo nadležno za poslove prostornoga uređenja kojemu je predan zahtjev iz stavka 1. tog članka (stavak 2). Protiv rješenja iz stavka 2. tog članka dopuštena je žalba drugostupanjskom tijelu (stavak 3). Na dan izvršnosti rješenja o obustavi postupka iz stavka 1. tog članka nadležno upravno tijelo vratit će podnositelju zahtjeva originalnu dokumentaciju zatečenu u predmetu po zahtjevu iz stavka 1. tog članka.

13. Odredbom članka 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu je propisano da se na dan stupanja na snagu tog Zakona obustavljaju postupci za donošenje rješenja temeljem članka 28. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije u kojima nije doneseno izvršno rješenje (stavak 1.). Rješenje o obustavi postupka donosi upravno tijelo nadležno za imovinskopravne poslove kojemu je predan zahtjev iz stavka 1. tog članka (stavak 2). Protiv rješenja iz stavka 2. tog članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (stavak 3). Na dan izvršnosti rješenja o obustavi postupka iz stavka 1. tog članka nadležno upravno tijelo iz stavka 2. tog članka originalnu dokumentaciju zatečenu u predmetu po zahtjevu dostavit će Ministarstvu.

14. Iz podnesaka Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 20. kolovoza 2024. (list 442. -443. spisa) proizlazi da u postupcima Klasa: UP/I-944-04/11-01/04 i Klasa: UP/I-944-04/10-01/06 nisu donesena rješenja.

15. Međutim, kako je već ranije navedeno, pred navedenim upravnim tijelima vode se tri postupka, i to pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja gradnje, Ispostava Biograd na Moru postupak Klasa: UP/I-944/04/11-01/04 i Klasa: UP/I-944-04/10-01/06, povodom zahtjeva tužitelja i tuženika, a pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. postupak Klasa: UP/I-940- 01/11-01/001.

16. Prvostupanjski sud je sukladno uputi ovog suda iz rješenja poslovni broj Pž-2606/2024-2 od 2. srpnja 2024. trebao ispitati je li upravno tijelo donijelo rješenje o svim zahtjevima stranaka, jesu li svi ti postupci obustavljeni rješenjem nadležnog upravnog tijela i ako jesu, je li protiv rješenja iz odredbe članka 36. stavka 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu podnesena žalba ili protiv rješenja iz odredbe članka 37. stavka 2. tog Zakona pokrenut upravni spor, odnosno jesu li ta rješenja o obustavi postupka (ukoliko su donesena) pravomoćna.

17. Prvostupanjski sud je na temelju očitovanja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 20. kolovoza 2024. utvrdio da u postupcima poslovni broj UP/I-944-04/11-01/04 i UP/I-944-04/10- 01/06 koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja i tuženika za određivanjem oblika i veličine z.k. čestica sukladno odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, koje su predmet i ovog parničnog postupka, nije doneseno rješenje zbog čega po ocjeni suda i dalje egzistira prethodno pitanje zbog kojeg i određen prekid ovog parničnog postupka.

18. Međutim, navedene odlučne činjenice prvostupanjski sud je ispitao samo u odnosu na upravne postupke koji su pokrenuti pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja gradnje, Ispostava Biograd na Moru Klasa: UP/I-944/04/11-01/04 i Klasa:

UP/I-944-04/10-01/06, dok ih nije ispitao u odnosu na postupak Klasa: UP/I-940- 01/11-01/001 koji je pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru.

19. Posljedično tome u tom dijelu počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da rješenje nema razloga o tim navedenim odlučnim činjenicama u odnosu na postupak Klasa:

UP/I-940-01/11-01/001, koji se vodi pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru, a u kojem treba također biti riješeno o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka o ovoj pravnoj stvari, a čiji je predmet utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, glede kojih se vode navedeni upravni postupci pokrenuti radi utvrđenja predmeta prava vlasništva, kao i veličine i oblika predmetnih čestica.

20. Budući da prvostupanjski sud nije ispitao te odlučne činjenice posljedično čemu rješenje nema o tome razloga, ne može se ispitati da li prethodno pitanje zbog kojeg je određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, a koje je predmet odlučivanja u sva tri navedena upravna postupka, i dalje egzistira, odnosno jesu li u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za nastavak postupka u smislu odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a.

21. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a uvažiti tuženikovu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke).

22. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će uzimajući u obzir propuste ukazane od strane ovog suda ispitati je li upravno tijelo u postupku Klasa: UP/I-940-01/11-01/001 koji je pokrenuti povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru donijelo rješenje o zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem predmeta prava vlasništva na temelju odredbi Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, je li taj postupak obustavljen rješenjem tog upravnog tijela i ako jeste je li protiv tog rješenja iz odredbe članka 37. stavka 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu pokrenut upravni spor. Nakon toga će ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ostvareni uvjeti za nastavak postupka u smislu odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a, o čemu će dati jasne i valjano obrazložene razloge.

23. Odluka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirta Matić