REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4622/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/14308 od 2. prosinca 2023. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LZ, rođen: **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 200,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, živi sam, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 15. srpnja 2023. u 09,00 sati kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Alojzija Stepinca od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju obilaženja parkiranog osobnog automobila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom automobila udario u prednji desni dio osobnog automobila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz zapadni rub kolnika paralelno sa istim u nizu usporedo parkiranih automobila, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane ĐZ,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,

2.što je 15. srpnja 2023. u 09,00 u Splitu, ulica Alojzija Stepinca, nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku automobila oštećenika marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], koji se nije nalazio na mjestu događaja, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti

u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je

određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat

će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152 st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 31,90 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je LZ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/14308 dana 2. prosinca 2023. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.

4.Pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Imao je koronu, cijepio se tri puta, što je sve ostavilo posljedice na njegovo sjećanje, tako da se predmetne prometne nesreće o kojoj govori prekršajni nalog jednostavno ne sjeća. Istina je da je u srpnju 2023. godine bio vlasnik automobila Škoda, u međuvremenu ga je prodao, trenutno ne zna gdje se nalazi ulica u Splitu, Alojzija Stepinca. U svakom slučaju ne sjeća se ičega vezano za predmetni događaj. Kako se ne sjeća prometne nesreće, nije niti pregledavao svoje auto niti bi sad mogao potvrditi da su na automobilu bila neka oštećenja. Policija mu je naknadno dostavila prekršajni nalog vezano za ovu nesreću, međutim žalio se jer ja nema novaca za platiti ovoliku kaznu koja je njime izrečena. Prije nego što je zaprimio prekršajni nalog nije ga itko kontaktirao, niti policija, a niti vlasnik vozila oštećenika.

5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka ĐZ i UZ.

6.Svjedok ĐZ, izjavio je da parkirao automobil Volkswagen uz zapadni rub kolnika paralelno sa vozilom Škoda u nizu parkiranih automobila prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Međutim, da ga je kontaktirao otac na način da mu je kazao da je automobil razbijen sa prednje desne strane. Istog dana putovao je na brod te je otac dalje sve rješavao i zna da je šteta na vozilu realizirana. Otac se zove UZ i stanuje na istoj adresi kao i on u Splitu, Alojzija Stepinca 83.

6.1.Okrivljeniku je dana mogućnost postavljanja pitanja i očitovanja na iskaz svjedoka, naveo je da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te ostao pri svojoj obrani.

7.Svjedok UZ, izjavio je da se sjeća dobro događaja od 15. srpnja 2023. u 09,00 sati. Naime, njegov sin je parkirao automobil, te je prolazeći motorom ulicom Alojzija Stepinca vidio kako jedna plava Škoda udara u crni automobil i napušta mjesto događaja, ne očekujući da je to vozilo udarilo upravo u vozilo u vlasništvo zeta. Kad je kasnije došao na samo mjesto događaja uočio je da je to upravo vozilo od zeta, primijetio je oštećenja na vozilu te vidio tragove plavog vozila na njemu. Bio je siguran da se radi o automobilu Škoda plave boje, relativno nova, pa je slučaj prijavio policiji koja je pronašla vozača vozila koji je udario u to vozilo. Oštećenja na vozilu u vlasništvu zeta marke Volkswagen su na prednjem desnom dijelu na kojem je i trag plave boje vozila Škoda. Policija je ubrzo pronašla vozača automobila Škoda, usporedili su tragove tog vozila i oštećenog vozila u vlasništvu zeta marke Volkswagen te su ustanovili podudarnost oštećenja. Šteta na vozilu Volkswagen je prijavljena, ovlašteni servis je popravio štetu tako da je bez ikakvih problema šteta realizirana odnosno sanirana popravljena oštećenja na vozilu.

7.1.Okrivljeniku je dana mogućnost postavljanja pitanja i očitovanja na iskaz svjedoka, naveo je da nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te ostao pri svojoj obrani te naveo da jest vozilom upravljao u kritično vrijeme ulicom Alojzija Stepinca, međutim udar nije osjetio, pa je vjerojatno stoga otišao sa lica mjesta. Istina je da je upravljao vozilom Škoda koja jest plave boje.

8.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: službena bilješka u neizdvojenom dijelu, fotodokumentacija i račun. Naime, službena bilješka Postaje prometne policije Split od 2. prosinca 2023. sadržava izjavu građanina LZ u formi u kojoj ne predstavlja zakonit dokaz, pa je stoga taj dio službene bilješke izdvojen iz spisa i na toj izjavi sud ne temelji odluku o krivnji.

9.Obrana je neosnovana.

10.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

11.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se u bitnome brani da se predmetne prometne nesreće jednostavno ne sjeća niti ičega vezano za predmetni događaj, pa kako se ne sjeća prometne nesreće nije ni pregledavao svoj automobil niti može potvrditi da su na automobilu bila neka oštećenja, a da je izjavio prigovor protiv pobijanog prekršajnog naloga jer nema novaca za platiti izrečenu novčanu kaznu, da ga policija nije kontaktirala, a niti vlasnik vozila oštećenika. Međutim, da jest kritične prigode osobnim automobilom Škoda plave boje upravljao ulicom Alojzija Stepinca, s tim što udar nije osjetio.

12.Svjedok UZ, potvrdio je da je upravljajući motorom ulicom Alojzija Stepinca plavi automobil Škoda udario u crni automobil i napustio mjesto događaja, tada ne očekujući da je taj automobil udario upravo u vozilo marke Volkswagen, u vlasništvu njegova zeta, u što se uvjerio naknadnim dolaskom na mjesto događaja i na prednjem desnom dijelu vozila uočio trag plave boje, koje boje je bio automobil Škoda koji je udario u to vozilo. Kako je slučaj prijavio policiji, policija je postupala, ubrzo je pronašla vozača automobila Škoda, policijski službenici su usporedili tragove tog vozila i vozila oštećenika te ustanovili podudarnost. Nadalje, za istaći je da je okrivljenik izjavio da nema primjedbi niti pitanja za svjedoka, sada je potvrdio da jest upravljao vozilom Škoda plave boje u kritično vrijeme ulicom Alojzija Stepinca, međutim da udar nije osjetio pa je vjerojatno stoga otišao sa lica mjesta.

13.Iz službene bilješke Postaje prometne Split Klasa: 211-08/23-4/22875 od 2. prosinca 2023. u neizdvojenom dijelu razvidno je da su policijski službenici pregledali osobni automobil oštećenika Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te su na istom uočili vidljiva oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila, na prednjem braniku, prednjem desnom veznom limu na visini od 0,56 do 0,75 metara od visine kolnika popraćene tragom laka plave boje, te su pregledom osobnog automobila okrivljenika marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] vidljiva oštećenja na prednjoj desnoj strani na visini od 0,30 do 0,75 metara od visine kolnika.

14.Navedena oštećenja razvidna su i na fotodokumentaciji prometne nesreće.

15.Iskaz svjedoka UZ ima uporište u materijalnim dokazima uključujući fotodokumentaciju prometne nesreće i sud ga je ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika, potvrdio prometnu nesreću, a potom napuštanje mjesta događaja od strane okrivljenika bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Obranu okrivljenika sud je ocijenio nedosljednom i neuvjerljivom prvotno se braneći da se ičega ne sjeća kako same prometne nesreće tako niti događaja uopće, da bi slušajući iskaz svjedoka priznao da je kritične prigode doista upravljao ulicom Alojzija Stepinca, ali da udar nije osjetio pa da je vjerojatno stoga otišao sa lica mjesta, potvrđujući i tu činjenicu da jest upravljao i to baš vozilom Škoda koji je plave boje.

16.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg je dana na mjestu događaja parkirao svjedok ĐZ što je ovaj svjedok potvrdio u svom iskazu i po ocjeni suda objektivno iskazao o činjenici da je on bio taj koji je parkirao vozilo na mjestu nesreće. U službenoj bilješci u neizdvojenom dijelu izričito je navedena podudarnost visine oštećenja vozilom okrivljenika i oštećenika, odnosno oštećenja na automobilu okrivljenika su vidljiva na visini od 0,30 do 0,75 metara, te na automobilu oštećenika na visini od 0,56 do 0,75 metara te su na automobilu oštećenika oštećenja popraćena tragom laka plave boje.

17.Na kraju ročišta od 4. prosinca 2024. okrivljenik je izjavio da ne zna je li policija izvršila rekonstrukciju događaja, a na upit suda da precizira pitanje kazao je da ne zna kako je policija došla do njegovog vozila obzirom da se događaja ne sjeća, a što je opet kontradiktorno činjenici koju je prethodno priznao da kritične prigode jest upravljao navedenom ulicom i to baš automobilom Škoda plave boje.

18.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće, a koju je oštećenik nadoknadio preko police osiguranja vozila okrivljenika, što je potvrdio svjedok UZ.

19.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome brani da udar nije osjetio i vjerojatno stoga je otišao sa lica mjesta bez zaustavljanja.

20.Obzirom na prouzročena oštećenja na vozilu oštećenika i vozilu okrivljenika, koja ukazuju na intenzitet kontakta, taj kontakt vozila je morao i mogao osjetiti te kako je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, počinio je prekršaj pod toč.2. izreke.

21.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

22.Dakle, okrivljenik je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu.

23.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

24.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

25.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

26.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

27.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

28.Radi svega navedenog mu je sud uzimajući u obzir kako težinu samih djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere u izrečenom trajanju otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, u razdoblju koje sud smatra primjerenim, sve to radi vrste prekršaja kojim se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa i osobito napuštanja mjesta događaja nakon prouzročene predmetne prometne nesreće, bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu.

29.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 1,90 eura.

30.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r. Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).