Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-140/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], protiv ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po [obrt] iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-706/2019-26 od 21. prosinca 2022., u sjednici održanoj dana 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I.Žalba se uvažava te se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-706/2019-26 od 21. prosinca 2022., ukida i predmet vraća na ponovno suđenje.
II.O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
" I/ Utvrđuje se ništetnom odredba članka 4. Ugovora o [broj kredita]. sklopljenog **.**.2005. između tužitelja i tuženika u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva sukladno jednostranoj odluci tuženika.
II/ Utvrđuje se ništetnom odredba članka 3. st. 4. Ugovora o [broj kredita]. sklopljenog **.**.2005. između tužitelja i tuženika a kojom odredbom je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak.
III/ Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova stečenog bez osnove na temelju više plaćenog razlike u tečaju za valutu CHF isplati iznos od 755,07 kn / 100,22 eura1 sve sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče na iznos svakomjesečno više uplaćenog anuiteta od dana uplate a koju kamatnu stopu određuje Zakon o kamatama i Uredba o visini zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope [obrt] koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do konačne isplate, a koja kamata teče:
- na iznos od 111,65 kn, od 01. rujna 2005. godine do isplate,
- na iznos od 125,80 kn, od 01. listopada 2005. godine do isplate,
- na iznos od 123,57 kn, od 01. studenog 2005. godine do isplate,
- na iznos od 116,78 kn, od 01. prosinca 2005. godine do isplate,
- na iznos od 118,42 kn, od 01.siječnja 2006. godine do isplate,
- na iznos od 84,59 kn, od 01. veljače 2006. godine do isplate,
- na iznos od 69,32 kn, od 01. ožujka 2006. godine do isplate,
- na iznos od 4,95 kn, od 01. travnja 2006. godine do isplate, sve u roku 15 dana.
IV/ Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove u iznosu od 6.112,50 kuna / 811,27 eura2 parničnog postupka s pripadajućim zateznima kamatama tekućim od dana 21. prosinca 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana".
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja na plaćanje parničnog troška, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu što su ga parnične stranke zaključile **.**.2005. i to u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u švicarskim francima (CHF), te isplata stečenog bez osnove na temelju takvih ništetnih ugovornih odredbi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od stjecanja pojedenih mjesečnih iznosa do isplate.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. stavak 2. ZPP u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju osnovano ukazuje žalitelj, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost.
7. Tuženik je tijekom postupka isticao da su tužiteljici tijekom pregovaranja o ponudi kredita date odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima spornih odredaba ugovora o kreditu, pa su predmetne odredbe tužiteljici bila jasne, lako uočljive i razumljive u cijelosti, te se o tim odredbama pojedinačno pregovaralo. Kao dokaz svojih tvrdnji, predložio je saslušanje tužiteljice i saslušanje svjedoka djelatnika tuženika VJ, a koje dokazne prijedloge je prvostupanjski sud odbio kao nepotrebne. Prvostupanjski sud smatra da su sve odlučne činjenice utvrđene u postupku povodom kolektivne tužbe, pa bi se ponovnim izvođenjem u pojedinačnom postupku, nepotrebno odugovlačio postupak (točka 35. obrazloženja prvostupanjske presude).
7.1.Takav stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan.
7.2. Primjena načela ekonomičnosti nije i ne smije biti nadređena zakonitom postupanju u parničnom postupku niti se predmetnim načelom može opravdati uskraćivanje mogućnosti raspravljanja jednoj stranci ( u ovom slučaju tuženiku) pred sudom (odbijanjem dokaznih prijedloga kojima se dokazuju relevantne okolnosti.)
8. U vezi s navedenim, valja istaknuti dvije odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 30. lipnja 2022., U-III/4372/2021 i U-III-5458/2021, u kojima je prihvaćena ustavna tužba banaka te su ukinute prvostupanjska i drugostupanjska odluka. U predmetnim je odlukama Ustavni sud uputio na povredu načela "jednakosti oružja" i prava na pristup sudu u slučajevima kada sud u pojedinačnom potrošačkom sporu odbije argumentirani dokazni prijedlog banaka za saslušanjem zaposlenika banke na okolnosti obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja ugovora o kreditu. U postupku koji se vodio radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača, za ocjenu jesu li banke potrošačima objasnile razloge i iznijele razumljive kriterije temeljem kojih prosječni potrošač može predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze iz spornih odredbi, mjerodavan je onaj dio predugovorne faze u kojem je pojedina banka komunicirala općenito sa svim potrošačima, odnosno s neodređenim i apstraktnim fizičkim osobama. Međutim, informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanju ponuđenog ugovora relevantne su za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača. Banke su u pojedinačnim sporovima ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu određenom potrošaču pružile odgovarajuće obavijesti o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. Naime, u kolektivnom se sporu utvrđuje razumljivost odredbi prosječnom (neodređenom) potrošaču, a pojedinačni spor se odnosi na određenog potrošača i određene okolnosti svakog pojedinog slučaja, pa je na redovnim sudovima zadaća da u pojedinim potrošačkim sporovima provjere na koji način te okolnosti utječu na primjenjivost pravomoćnih presuda donesenih u kolektivnom sporu i na ocjenu poštenosti odredaba konkretnog ugovora.
8.1. Ukoliko tuženiku ne bi bilo omogućeno dokazivanje da su tužiteljici kao određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dane odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, unatoč tome što je na tuženiku teret dokazivanja tih okolnosti, tada bi se odluka suda o nepoštenosti tih odredbi zbog povrede prava potrošača na obaviještenost, temeljila na pravnoj presumpciji koja ni u jednom sudskom postupku nije utvrđena, niti u kolektivnoj parnici (koja se odnosi općenito na potrošače), niti u pojedinačnoj parnici (vezanoj za konkretnog tužitelja kao potrošača). Takav pristup nesumnjivo je u suprotnosti s pravom na pravično suđenje i načelom ravnopravnosti procesnih oružja stranaka
9. Budući je na tuženiku teret dokaza činjenice da je banka obavijestila potrošača prije sklapanja ugovora o parametrima promjene ugovorene kamatne stope i rizicima fluktuacije tečaja CHF, te je u tom pravcu predložio i provođenje dokaza, u nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja kao i izloženo pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske o dokaznoj vrijednosti iskaza zaposlenika banaka i drugih svjedoka te sukladnosti primjene pravila o teretu dokazivanja u pojedinačnim potrošačkim sporovima .
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 369. stavak 1. i 370. ZPP.
U Dubrovniku, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
