Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-889/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika SH, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, radi odstupa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-2193/2014-49 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja UH, ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-2193/2014-49 od 19. srpnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:
"1. Dužan je tuženiku roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužitelju u vlasništvo i posjed nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima A-B-C-D-E-A na skici mjesta očevida izrađen od strane ovlaštenog mjernika BH, dip. ing. geod., dana 5. 6. 2017. godine, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju preda u posjed nekretninu katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] označene slovima A-B-C-D-E-A na skici mjesta očevida izrađen od strane ovlaštenog mjernika BH, dip. ing. geod., dana 5. 6. 2017. godine, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.
3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 % poena."
II Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova spora iznos od 2.250,00 EUR-a, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to: "iz svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni test, 25/13., 89/19., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva ili, podredno, ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), time što pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koje navodi prvostupanjski sud su proturječni međusobno, a i protivni su stanju spisa. Stoga se pobijana odluka ne može ispitati.
6. Na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud mora paziti i po službenoj dužnosti u ovome postupku (članak 365. stavak 2. ZPP-a), budući da je tužba podnesena 25. studenoga 2014. (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a "Narodne novine", broj 70/19.).
7. Tužitelj u ovome postupku traži od tuženika predaju u posjed sporne nekretnine, tvrdeći da je on (tužitelj) vlasnik te nekretnine i da tuženik nekretninu posjeduje bez valjane pravne osnove. Dakle, radi se o tzv. "pravnoj vlasničkoj tužbi) – članak 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15., pročišćeni tekst, dalje: ZV-a).
8. Odredbom članka 162. stavak 1. ZV-a je propisano da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.
9. Odredbom članka 163. stavak 1. ZV-a je propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezininom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).
10. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zaključujući da tuženik ima pravo na posjed sporne nekretnine jer da je tuženik tu nekretninu stekao na zakonit način (kupoprodajom) i da ju je posjedovao i posjeduje s potrebnom kvalitetom posjeda te da je pravo vlasništva na toj nekretnini stekao dosjelošću (članak 159. ZV-a), a da se poštenje posjeda presumira (članak 18. stavak 5. ZV-a), te da tužitelj nije dokazao nepoštenje posjeda tuženika.
11. Prednje zaključivanje i obrazloženje prvostupanjskog suda ne slijedi iz izvedenih dokaza. Tužitelj u zemljišnim knjigama nije upisan kao suvlasnik sporne nekretnine već su na toj nekretnini upisani kao suvlasnici AH i ĆH na jednake dijelove (zk izvadak na stranici 94 spisa). Tužitelj tvrdi da je njegovo prezime u zk izvatku pogrešno označeno kao "ĆH" i da se pod ĆH podrazumijeva tužiteljevo ime i prezime, ali to ničim ne dokazuje.
12. Prvostupanjski sud smatra dokazanim da je AH prodao spornu nekretninu tužitelju u cijelosti (iako AH nije upisan kao suvlasnik te nekretnine nego kao suvlasnik u ½ dijela).
13. Nadalje prvostupanjski sud smatra dokazanim da je tuženik spornu nekretninu kupio na temelju pisanog ugovora od 10. rujna 1996. (stranica 92 spisa) iako navodni prodavatelj nekretnine AH (koji živi u [adresa]) u svojoj pisanoj izjavi od 6. lipnja 2023. (stranica 81 spisa) navodi: "Osobno nisam bio prisutan kad je došlo do zaključenja i ja nisam ništa potpisao" i "Površina je bila samo 2 metra" i "bila je rpa kamenja". AH u izjavi koja je ovjerena (bez datuma – stranica 76 spisa) potvrđuje da je prodaja izvršena i da je u njegovo ime nastupio njegov nećak PH, kao punomoćnik za prodaju.
14. Suprotno ovome (o okolnostima pod kojim je ugovor sklopljen) iskazuje i PH, saslušan kao svjedok na ročištima od 10. studenoga 2020. (stranice 44 i 45 spisa), a i tuženik u svojem iskazu na ročištu od 16. lipnja 2021. (stranice 50 i 51 spisa). PH navodi da mu nije jasno zbog čega je on u ugovoru naveden kao punomoćnik prodavatelja, kad je prodavatelj bio prisutan sklapanju ugovora. Za dodati je, da je AH bio osobno prisutan sklapanju ugovora tvrdi i tuženik u svome iskazu. Taj ugovor ima potpis prodavatelja koji se razlikuje od potpisa AH na njegovim pisanim izjavama. Za ukazati je, glede površine nekretnine, da je ona upisana u zemljišnim knjigama s površinom od 166 m2, što je dijametralno različito od površine o kojoj je izjavu dao AH. Sve ove proturječnosti prvostupanjski sud ne uočava i ne ocjenjuje ih.
15. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).
16. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovo ocijeniti sve izvedene dokaze i donijeti će novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka. Tu će odluku prvostupanjski sud valjano i jasno obrazložiti, u odnosu na sva sporna pitanja, a pri tome će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.
Sisak, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
