Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-64/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vodovoda grada Vukovara d.o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnik zastupa Marko Cvrković, Odvjetnik u Vukovaru, protiv ovršenika ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi broj Ovrv-64/2023-12 od 21. veljače 2024., 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Požegi broj Ovrv-64/2023-12 od 21. veljače 2024. u pobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika pokrenuo postupak radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na temelju vjerodostojne isprave (stranica 1,2,3,4 i 5 spisa) u kojem je prijedlogu kao prilog navedena vjerodostojna isprava br. 1 (stranica 7-2 spisa) „računi partnera konto: 1200 potraživanja od kupaca ..., [adresa] [osobni identifikacijski broj]", a koja je isprava sačinjena 25. siječnja 2023.

2. Nakon što je rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-52/2023-3 od 13. rujna 2023. ukinuto rješenje istog suda broj Ovrv-64/2023-4 od 27. siječnja 2023. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, prvostupanjski sud je donio rješenje broj Ovrv-64/2023-12 od 21. veljače 2024. koji doslovce glasi:

"I Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 25. siječnja 2023., se odbacuje za tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

II Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 25. siječnja 2023., se odbija za tražbine nastale poslije otvaranja postupka predstečajne nagodbe.

III Djelomično se prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te se nalaže ovršeniku da mu namiri tražbinu u iznosu od 13,27 eura na ime sudske pristojbe na žalbu.

IV U ostalom dijelu se zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."

3. Protiv točke II. i IV. izreke pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj s prijedlogom ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba je osnovana premda nisu osnovani svi žalbeni navodi.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

­ da se po [broj] od 24. siječnja 2023., broj 537390-012-23 od 24. siječnja 2023. i broj 537578-012-23 od 24. siječnja 2023. radi o tražbinama koje su nastale poslije otvaranja postupka predstečajne nagodbe;

­ da je ovrhovoditelj u podnesku, zaprimljenom 16. veljače 2024., naveo da su mu računi iz prethodnog podstavka plaćeni;

­ da su tražbine nastale po [broj] od 31. listopada 2022. i broj 537390-10-22 od 31. listopada 2022. te broj 537578-10-22 od 31. listopada 2022. tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe;

­ da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-737/2022-7 od 2. studenoga 2022. nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak.

6. U ocjeni žalbenih navoda valja kazati da je ovrhovoditelj predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u svoti od 732,42 EUR/5.518,42 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24. siječnja 2023. do dana plaćanja kako je pobliže navedeno u prijedlogu za ovrhu.

7. Dakle, predmet ovog postupka nisu tražbine navedene po računima od 24. siječnja 2023.

8. Ovaj sud je u rješenju broj Gž Ovr-52/2023 od 13. rujna 2023. (stranica 22 do 24 spisa) doslovce naveo:

"8. Da bi primijenio članak 68. stavka 2. SZ-a, sud je trebao utvrditi jesu li predmet ovrhe tražbine koje su nastale nakon otvaranje predstečajnog postupka ili se radi o tražbinama koje su nastale prije otvaranja predstečajnog postupka. Ovo obzirom na članak 68. stavak 4. SZ-a iz kojeg proizlazi da se stavak 2. tog članka ne primjenjuje na postupke radi ostvarenja tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka.

9. Iz sadržaja isprave koja prileži na stranici 7-2 spisa, a s obzirom na saldo od 732,42 KN, moglo bi se zaključiti da se radi o tražbini koja je iskazana u [broj], 537390-10-22 i 537578-10-22, svih od 31. listopada 2022. dok se preostali iznos od 9,60 EUR/72,33 HRK/odnosi na kamate obračunate do 23. siječnja 2023. i iskazane su i računima od 24. siječnja 2023. br. 537284-012 - 23, 537390-012-23 i 537578-012- 23.

10. U nastavku postupka sud će utvrditi radi li se o tražbinama koje su nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe ili poslije otvaranja tog postupka. Ukoliko se radi o tražbinama koje su nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, tada bi prijedlog za ovrhu valjalo odbaciti kao nedopušten (ne odbiti kao neosnovan), a ukoliko su tražbine nastale nakon otvaranja predstečajne nagodbe tada se radi o tražbinama na koje predstečajni postupak ne utječe.

11. Dakle, kako je prvostupanjski sud pogrešno odbio prijedlog za ovrhu kao neosnovan, premda je dao razloge za odbacivanje prijedloga kao nedopuštenog, a propustio je utvrditi radi li se o tražbinama nastalim prije ili nakon otvaranja predstečajne nagodbe, valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak."

9. Žalba je izjavljena samo protiv točke II. i točke IV. izreke kojim je prijedlog za ovrhu od 25. siječnja 2023. djelomično odbijen u točki II. dok je u točki IV. u ostalom dijelu ovrhovoditeljev zahtjev odbijen kao neosnovan. Ocjenjuje se potrebnim ukazati da su žalbeni navodi konfuzni jer u žalbi ovrhovoditelj pobija točku II.izreke kojom je odbijen prijedlog za ovrhu s tim da u obrazloženju žalbe navodi da je sud u pobijanom dijelu pogrešno odbacio prijedlog za ovrhu.

10. Iz pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja se uopće ne može zaključiti u kojem dijelu je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 25. siječnja 2023. odbijen, kao što se ne može zaključiti ni o kojem je zahtjevu odlučeno u točki IV. izreke. Stoga je u pobijanom dijelu rješenje valjalo ukinuti i predmet u tom dijeluz vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10.1. Iz sadržaja žalbe moglo bi se zaključiti da je ovrhovoditelj nezadovoljan prvostupanjskim rješenjem kojim je sud odbacio prijedlog za ovrhu za tražbine nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, jer tvrdi da su one dospjele nakon postupka predstečajne nagodbe, ali je žalbu izjavio protiv točke II., a ne protiv točke I. izreke prvostupanjskog rješenja. Premda je pobijano rješenje nerazumljivo i u točki I. izreke jer nije navedeno u pogledu kojih tražbina je odbačen prijedlog za ovrhu, posebice imajući u vidu koja je tražbina predmet prijedloga za ovrhu, ovaj sud nije ispitivao pravilnost nepobijanog dijela prvostupanjskog rješenja.

11. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ- a.

Dubrovnik, 11. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Vetma