REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-8169/202024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice K. R., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga ovoga Suda, broj gornji od 10. srpnja 2024. izdanog povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/16683, Urbroj: 511-19-34-24-1 od 28. lipnja 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 10. prosinca 2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, dana 11. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenicu: K. R., kćer A. R. i M. G., rođenu ... u S. M., OIB …, dr. znanosti u mirovini, udovicu, bez djece, srednjeg imovnog stanja, drž. RH, osuđivanu, s prebivalištem u Z., D. t. …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

Da bi:

dana 28. lipnja 2024. u 13,33 sati, u dvorištu obiteljskih kuća na D. t. … u Z., vikala na G. S. te ju vrijeđala pogrdnim riječima na sav glas, što bi kod G. S. izazvalo strah i uznemirenost, a navedeno dvorište bilo bi dostupno pogledu prolazećih građana koji bi mogli čuti i vidjeti predmetni događaj

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 5/16683, Urbroj: 511-19-34-24-1 od 28. lipnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, Sud je utvrdio da su se stekli uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga pa je Sud izdao prekršajni nalog dana 10. srpnja 2024.

3. Protiv izdanog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

4. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenica je porekla krivnju te izjavila da nije istina da bi ona 28. lipnja 2024. u 13,33 sata verbalno napala G. S., nije ju vrijeđala niti joj vikala riječi navedene u optužnom prijedlogu, već je tom prilikom G. njoj branila ulaz u kuću i dvorište pa se ona maknula. Kazala je da je stajala ispred vrata svoje kuće, što se vidi s ulice, u trenutku kada joj je G. prijetila štapom, što je sve vidjela susjeda K. V. koja stanuje na adresi D. t. …. Inače s tom susjedom već godinama ima problema i ona joj često zove policiju, a i s policijskim službenicima nema dobrih iskustava. Nakon što joj je G. zapriječila ulaz u kuću, otišla je u park i ondje dočekala policiju. Pred policijskim službenicima nije se ništa zbivalo.

5. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 11 spisa) te razgledala fotografije (list 17-20 spisa) i reproducirala DVD predan u spis po G. S. te je kao svjedoke saslušala G. S., A. V. i K. V..

6. Svjedokinja G. S. izjavila je da se 28. lipnja 2024. oko 13,00 sati vraćala iz kupovine i kada je došla u svoje dvorište koje se nalazi iza kuće okrivljenice, budući joj je kuća u dvorištu, K. ju je verbalno napala, kazala da joj je "jebala majku", govorila joj da će "pišati krv" i slično pa je iz tog razloga pozvala policiju. Okrivljenica joj je to sve govorila vrlo glasno da se moglo čuti do parkića, ali se nitko od susjeda ne želi miješati. Izjavila je da cijeli događaj ima snimljen kamerom i DVD će dostaviti u spis. Na upit sutkinje izjavila je da je uza se imala štap koji uvijek nosi sobom radi samoobrane, ali ništa joj nije govorila već je šutjela. Na daljnji upit sutkinje izjavila je da K. V. nije mogla vidjeti ovaj događaj jer ima visoku betonsku ogradu i bambuse, ali je mogla čuti. I u nazočnosti policijskih službenika okrivljenica je i dalje galamila.

7. Svjedok A. V., policijski službenik VIII. PP Zagreb, izjavio je da nema neposrednih saznanja o ovom događaju. Na mjesto događaja izašao je po pozivu G. S. i došavši na D. t., G. je bila u svom objektu, a K. u dvorištu. Najprije je obavio razgovor s K. koja je cijelo vrijeme galamila kao i obično, a poslije s G.. Na upit sutkinje izjavio je da je K. R. galamila općenito i pokazivala svoju među. Činjenično stanje utvrdio je na osnovu obavljenih razgovora sa sudionicama i na osnovu uvida u snimku video nadzora G. S., a koju iz tehničkih razloga nije izuzeo. Cijeli događaj bio je dostupan javnosti jer se mogao čuti i vidjeti s ulice. U vrijeme postupanja nije imao vremena gledati tko šeće cestom.

8. K. V., propisno upozorena, izjavila je da se zbog proteka vremena više se ne sjeća što se zbilo 28. lipnja 2024. u 13,33 sata u dvorištu na D. t. … u Z.. Inače, između njezine kuće i kuće K. R. posađeni su bambusi radi kojih ne vidi K. dvorište, a pored K. kuće vodi prilaz prema kući G. S. koja je dublje odmaknuta od ceste. Na upit sutkinje izjavila je da ponekad čuje kako se njih dvije svađaju, ali K. gotovo i ne čuje, odnosno čuje slabo i nerazgovjetno, dok je G. S. uvijek jako glasna jer nju uvijek čuje. Posebno je dodala, premda nije predmet ovog postupka i ne želi nikome napakostiti, da je prije mjesec-dva vidjela, dok je stajala na cesti, K. kako trči iz svog dvorišta i G. kako trči za njom držeći debelu letvu kojom je udarila K. po leđima, zatim bacila letvu u park i otišla.

9. Iz DVD-a reproduciranog na ročištu za glavnu raspravu u nazočnosti svjedokinje K. V., vidljivo je kako 28. lipnja 2024. u 13,31 G. S. prolazi pokraj kuće K. R., zatim iz kuće izlazi K. i nešto za njom viče, većina riječi je nerazgovjetna no razabire se da G. prigovara što joj uzima stvari te da joj je razbila naočale. Na mjestu događaja nema trećih osoba no vidljivo je da cestom prolazi muškarac koji se uopće nije osvrnuo prema dvorištu, a potom i mladić koji također ne pokazuje da bi išta čuo. Predmetni DVD razgledava se u nazočnosti svjedokinje koja pojašnjava mjesto događaja i izjavljuje da se riječi koje Katarina izgovara prolazeći prema unutrašnjosti dvorišta ne čuju na ulicu, ona ih nije čula niti je događaj vidjela. Napomenula je da je K. dobra sa svim susjedima, ali G. ne poznaje tako dobro no prema njoj je korektna.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da se okrivljenici stavlja na teret da bi u dvorištu obiteljskih kuća na D. t. … u Z. predmetnom zgodom vikala na G. S. i vrijeđala ju, a što bi bilo dostupno pogledu prolazećih građana i što bi kod G. S. izazvalo strah i uznemirenost pa da bi takvim postupkom počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira decidirano propisuje da će se za prekršaj kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, dakle, da bi se radilo o ovom prekršaju, nije dovoljno utvrditi samo radnju počinjenja prekršaja nego i je li prekršaj počinjen na javnom mjestu.

12. Dvorište obiteljske kuće je fiktivno javno mjesto i ne predstavlja neograničeno otvoreno javno mjesto, kod kojeg se prisutnost neograničenog broja ljudi podrazumijeva te kod kojeg zbog toga nije potrebno utvrđivati je li netko čuo ili vidio predmetni događaj. Da bi se djelo koje je izvršeno na određenom mjestu, a koje nije neograničeno otvoreno javno mjesto, kao što je konkretni prostor, smatralo izvršenim na javnom mjestu (fiktivno javno mjesto), potrebno je da je takvo mjesto dostupno vidiku ili čujnosti s javnog mjesta, odnosno da je posljedica nastupila na javnom mjestu, dakle, na ulici, javnom putu ili sličnoj javnoj površini.

13. Budući se predmetni događaj nije zbio na neograničeno otvorenom javnom mjestu, već fiktivnom, a ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu nije naznačio nikoga tko bi predmetni događaj čuo ili vidio s javnog mjesta odnosno s ulice, to nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti. Samo mjesto događaja djelom je zaklonjeno kućom okrivljenice, a iz razgledane snimke vidi se da prolaznici ne reagiraju na događaj niti prema njemu okreću glavu, dakle da isti nisu uznemireni.

8. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, a ovlašteni tužitelj nije ponudio nikakvih dokaza, to je, u smislu načela "in dubio pro reo", valjalo odlučiti kao u izreci. Posebno valja napomenuti da okrivljenica nije obvezna dokazivati svoju nedužnost, već je teret dokaza na tužitelju.

9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka da na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 11. prosinca 2024.

zapisničar

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica K. R., D. t. …, Z.

2. Tužitelj VIII. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.