REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3322/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u izvanparničnom postupku 1. predlagatelja ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. predlagateljice TČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomislav Brajković, odvjetnik u Poreču, protiv protustranke NČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Loran Milanović, odvjetnik u Rovinju, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-787/2023-3 od 19. veljače 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-18/2023-12 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-787/2023-3 od 19. veljače 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-18/2023-12 od 27. listopada 2023. u toč. II. izreke, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pitanja koja glase:
"-da li je kod odlučivanja o troškovima mjerodavan v.p.s. u trenutku podnošenja prijedloga kada predloženik u odgovoru i najkasnije na pripremnom ročištu nije prigovorio v.p.s.-u odnosno
-da li je pogrešno odmjeren i dosuđen parnični trošak protustranci zbog kasnog prigovora na v.p.s., nedonošenja rješenja o v.p.s-u i pogrešno utvrđenog v.p.s-a te
-ima li predloženik pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku po pravnom paragrafu 20. stavak 4. Zakona o vanparničnom postupku kada je predlagatelj i prije pokretanja postupka uputio tri dopisa na koja se predloženik nije očitovao i kada važeći Plan posebnih dijelova obuhvaća dvije nekretnine kojeg su sve stranke suvlasnici.".
1.2. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja predlagatelji navode da je potrebno da Vrhovni sud Republike Hrvatske da odgovore na postavljena pitanja kako bi se spriječile zlouporabe procesnih prava.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, predlagatelji su u prijedlogu, u odnosu na postavljena pitanja, propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo naznačena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, tj. zbog čega bi pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, predlagatelji niti ne ukazuju na možebitno postojanje različite prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) niti iznose druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
