Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-3005/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MDBZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tužene MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1294/2024 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-1294/2024 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđuje se da je tužiteljica MDBZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo, pa se stoga ista ovlašćuje da temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, za cijelo, u svim javnim evidencijama, uz istovremeni izbris tog prava s imena tužene, za cijelo.
2. Protiv te presude žali se tužena zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o presudi zbog ogluhe pa se ista na temelju odredbe članka 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Prema odredbi članka 331.b sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.
7. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši pri tome da su kod donošenja presude zbog ogluhe ostvarene zakonske pretpostavke iz članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
9. Tužiteljica se u tužbi poziva da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla kupnjom od pravnog prednika tuženika, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje su uz tužbu priloženi, to nisu ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje odlučivanje.
U Splitu, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
