REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-3960/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. R., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12 .) a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-5/26787 od 13 ožujka 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 10. prosinca 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 11. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenika: R. R., sina J. i J. R., r. M., rođenog ... u Z., OIB …, umirovljenika, oženjenog, bez djece, pismenog, SSS, 350,00 EUR, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u Z., R. …

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

Da bi:

dana 20. srpnja 2023. u 17,10 sati, na ulici u R. … u Z., u nazočnosti prolazećih građana, vikao na sav glas i galamio vrijeđajući N. D. riječima "Stoko, krepat ćete", na zgražanje prolazećih građana

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)

II) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika: R. R.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

zgodom opisanom u točki I) izreke vrijeđao N. D. na temelju razlike u vjeri riječima: "Muslimančino", a koje riječi bi kod N. D. izazvale osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, kao i stvaranje ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u vjeri

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 25. stavku 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08. i 112/12.).

III) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/23- 5/26787 od 13 ožujka 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude,

2. Braneći se u pisanoj obrtani, kao i na ročištu za glavnu raspravu dana 22. listopada 2024., okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je 20. srpnja 2023. u 17,10 sati njegova supruga morala vozilom izaći iz garaže, a N. je svoje vozilo parkirao točno na ulaz. Iz navedenog razloga zatražio je da vozilo makne i pritom mu rekao da je idiot ili kreten, ali nije mu rekao "stoko", "krepat ćete" niti "Muslimančino". Nije imao namjeru N. se obratiti bilo kojim ružnim riječima na nacionalnoj osnovi ili zbog razlike u vjeri, već je samo htio da makne auto. Štoviše, misli da N. slavi Božić. Događaju su bile nazočne njihove supruge. Pred policijskim službenikom ništa se nije zbivalo. Podloga cijeloj priči je činjenica da N. ne može parkirati ispred njihove garaže.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao spis, a posebice službenu zabilježbu o dojavi i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te kao svjedoke ispitao N. D., L. D., K. R. i E. L..

4. N. D. izjavio je da je R. R. suprug sestre njegove žene i s njim već duže vrijeme imaju problema jer često vrijeđa susjede i njih i radi im svakojake probleme.

20. srpnja 2023. prerezao im je žice od interneta pa je pozvao policiju. U nazočnosti policije R. je, stojeći na ulici u R. ispred kbr. …, vikao na sav glas na njega dok je on stajao na prozoru sa svojom suprugom, razne pogrdne riječi: "stoko, krepat čete, klošaru muslimanski, nemaš kune u džepu", sve u nazočnosti susjeda i prolazećih građana. On nije želio s R. ulaziti u konflikt. Cijeli događaj vidjela je njegova supruga L. D., a ne zna je li bila prisutna i njegova supruga. U svakom slučaju, sve su čuli i vidjeli policijski službenici koji su došli na intervenciju prije policajaca koji su podnijeli optužni akt.

5. Iz iskaza svjedokinje L. D. proizlazi da su 20. srpnja 2023. suprug i ona zatražili intervenciju policije iz razloga što im je, po tko zna koji put, došao račun za vodu iz kojeg su vidjeli da R. nije prijavio podstanara kao korisnika vode odnosno stanara. Kada su policijski službenici izašli iz kuće, R. se nalazio u garaži, njezina sestra je bila u kući, kao i kćer, dok su suprug i ona bili na prozoru, R. se pred policijskim službenicima na sav glas derao na njih vičući "stoko, krepat će te, muslimančino bez kune u džepu" i slično. Inače s R. često imaju problema i oni i susjedi, učestalo ih vrijeđa i omalovažava i nebrojeno puta tražili su intervenciju policije. Na upit sutkinje izjavila je da je R. vikao dok se nalazio na cesti, a tu galamu čuli su i prolazeći građani.

6. K. R., supruga okrivljenika, propisno upozorena, kazala je da je 20. srpnja 2024. u popodnevnim satima N. D. imao majstora koji je svoje vozilo parkirao ispred njezine garaže. Sjedila je u svom uredu na prvom katu, prozor je bio otvoren i čula je kada je njezin suprug rekao majstoru da makne vozilo jer je ona trebala autom izaći van. Tada je N. odgovorio R. da majstor neće maknuti auto i upitao ga: "znaš li šta će se tebi desiti" te krenuo prema R., što je ona vidjela kroz prozor pa je N. sin stao između njih dvojice jer je N. nasrnuo na R.. Majstor je odmah sjeo u auto i otišao, a N. je tada brzo preparkirao svoje vozilo na način da ga je stavio pred njihovu garažu, stavio je sjenilo na vjetrobransko staklo i rekao R. da ga baš interesira tko će taj auto maknuti i da će tako ostati mjesecima. Iz navedenog razloga, a kako je N. postao nasrtljiviji, ona je rekla da će otići na policiju. Na upit sutkinje izjavila je da R. nije rekao N.: "stoko, krepat čete, Muslimančino", već mu je samo kazao "kretenčino, makni se", ali normalnim glasom, odnosno nije vikao. Potom su R. i ona otišli u VII. PP gdje im je policijski službenik rekao da se vrate kući i sami pozovu pauka, što su i učinili, ali pauk nije htio doći jer su mu rekli da je bila policija. Zato su ponovno pozvali policiju i tada su došli negdje predvečer odnosno kasno popodne.

7. E. L., policijski službenik VII. PP Zagreb koji je prekršaj utvrdio, izjavio je da nema neposrednih saznanja o ovom događaju, već je optužni akt sačinio na osnovu obavljenih razgovora sa sudionicima. Po dolasku na intervenciju gospodin R. je zatečen na ulici, dok je drugi gospodin zatečen u svom stanu i između njih nije bilo nikakve komunikacije.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret te da bi bio prekršajno odgovoran. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da nije izgovorio riječi u optužnom prijedlogu niti je remetio javni red i mir, dok su svjedoci iskazivali u potpunosti različito i proturječno. N. D. kazao je da je toga dana okrivljenik prerezao žice interneta, što je povod intervencije policije te da se cijeli događaj zbio u nazočnosti policijskih službenika. Njegova supruga izjavila je da su intervenciju zatražili zbog računa za vodu i ne prijavljenog podstanara okrivljenika, dok je okrivljenikova supruga iskazivala suglasno navodima obrane. Nepristrani svjedok – policijski službenik E. L., decidirano je izjavio da u njegovoj nazočnosti između okrivljenika i N. D. nije bilo nikakve komunikacije.

8. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a ovlašteni tužitelj nije ponudio daljnjih dokaza, to je, u smislu načela "in dubio pro reo", valjalo odlučiti kao u izreci. Posebno valja napomenuti da okrivljenik nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već je teret dokaza na tužitelju.

9. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, za kojeg se okrivljenika tereti, valja napomenuti da iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlazi da bi djelo za koje se okrivljenika tereti sadržavalo sva bitna obilježja tog prekršaja.

9.a Naime, iz odredbe članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jasno proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo s izravnom namjerom propisanom u članku 28. stavku 5. Prekršajnog zakona, jer zakonsko obilježje sadržava pojam "s ciljem", radi čega bi u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja trebalo biti izričito navedeno da bi okrivljenik u cilju stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkog pripadnosti i vjeri N. D. obratio se vičući riječima sadržanim u činjeničnom opisu. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da namjera počinjenja prekršaja predstavlja sastavni element tog prekršaja te se on može počiniti samo i isključivo s namjerom.

10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, valjalo je odlučiti kao u točki II) izreke i okrivljenika osloboditi optužbe.

11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka da na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 11. prosinca 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik R. R., R. …, Z.

2. Tužitelj VII. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.