Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-1/14644, ur.br.511-16-06-24-1 od 26. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1991. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

IŠto je dana 26.09.2024. godine u 21:44 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 2,52 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger", umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 2,42 g/kg.

II.Pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III.novčana kazna u iznosu od 900,00€ (devetstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 26. rujna 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62€ (deseteuraišezdesetdvacenta) sveukupno 30,62€ (trideseteuraišezdesetdvacenta) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. Ističe međutim, kako navedenog dana nije imao namjeru počiniti prekršaj, već je prekršaj počinio iz razloga što se navedenog dana nalazio na rođendanskoj zabavi kod svoje djevojke, kada je zaprimio poziv majke da se njegovom ocu GH, koji boluje od karcinoma, pogoršalo stanje i da ga je nužno hitno odvesti liječniku, budući su kola hitne medicinske pomoći, zbog rada na terenu zauzeta. Obzirom da su i sve ostale osobe, koje su se toga dana nalazile na rođendanskoj zabavi konzumirale alkohol, a da je automobilom okrivljenika njegova oca GH hitno trebalo odvesti u Opću županijsku bolnicu Našice, okrivljenik se, smatrajući kako do kuće nema veliku udaljenost, kako na cesti nema prometa, osobnim automobilom uputio doma, na kojem putu je od strane djelatnika PP Orahovica zaustavljen. Okrivljenik dakle ne poriče krivnju za počinjenje prekršaja, ali moli sud da u obzir uzme posebne okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja. Iz navedenog razloga okrivljenik moli sud da ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, budući da okrivljenik koji živi sa roditeljima, osim teško bolesnog oca jedini ima dozvolu B kategorije za upravljanje motornim vozilom, koja mu je neophodna kako zbog obavljanja poslova radnog mjesta tako i zbog prijevoza oca na terapije. Obzirom na ranije prekršajnu nekažnjavanost okrivljenik smatra da će se srha kažnjavanja u ovom postupku ostvariti i blažom sankcijom, koja neće imati izravne štetne posljedice po okrivljenika.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 03.10.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 26.09.2024., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 26.09.2024., službena zabilješka od 26.09.2024., izvod iz PE.

6.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,42 g/kg.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito priznanje, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice što i djelo obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela (utvrđen stupanj alkoholiziranosti 2,42 g/kg) predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći njegov odnos prema djelu, kao i činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 10,62€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Branitelju okrivljenika odvj. Ivani Stojić

4.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5.Pismohrana