Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2042/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MESNICA MIHALIĆ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FR, kojeg brani Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.),, rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe MESNICA MIHALIĆ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FR, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, od 17. studenoga 2023., KLASA: UP/I-740-04/21-02/79 UR.BROJ: 513-07-01/23-17, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe MESNICA MIHALIĆ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FR, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici pravna osoba MESNICA MIHALIĆ d.o.o. i odgovorna osoba FR, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama, i to pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.040 eura / 7.835,88 kuna, a odgovorne osobe u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2.Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura / 376,73 kuna, svaki.

3.Protiv pobijanog rješenja okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog zakona, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da u obrazloženju pobijanog rješenja Naslov isključivo konstatira „za odgovornost za počinjenje inkriminiranog prekršaja dovoljan je nehaj“, no s druge strane tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz u cilju utvrđivanja krivnje okrivljenika, odnosno u konkretnom slučaju da je prekršaj (navodno) počinjen iz nehaja. Pobijano rješenje svodi se na suhoparnu reprodukciju zakonskih odredaba bez podvođenja utvrđenog činjeničnog stanja pod istu, zbog čega rješenje nema uopće razloga, odnosno u obrazloženju rješenja nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Naslov tijekom postupka arbitrarno odbija izvođenje dokaza predloženih od strane obrane potrebnih za utvrđivanje odlučnih činjenica. S time da treba istaknuti na ono osnovno, a to je da zakonski opis, odnosno kvalifikacija prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a što Naslov u ovom postupku propušta utvrditi. Obrana okrivljenika smatra da je odbijanjem svih dokaznih prijedloga obrane od strane Naslova došlo do narušavanja procesne ravnopravnosti stranaka, odnosno do povrede načela jednakosti oružja, čime je okrivljenicima teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Obzirom okrivljenici nisu priznali počinjenje predmetnog prekršajnog djela na način kako im se stavlja na teret te su činjenicom podnošenja prigovora izjavili da se ne smatraju odgovornima za počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, obrana je bila usmjerena na provođenje dokaznih prijedloga u cilju utvrđivanja materijalne istine u razjašnjenju svih okolnosti koje se tiču predmetnog događaja pa jednako tako i okolnostima koje se posljedično tome odnose i na utvrđivanje kazne. Na raspravi održanoj 14.11.2023. obrana je iznijela dokazne prijedloga: saslušanje svjedoka djelatnika T-com-a - na okolnost prekida internetske veze, saslušanje svjedoka NR, zaposlenice prvookrivljenika – knjigovođe - na okolnost fikskaliziranja računa, saslušanje svjedoka djelatnika prvookrivljenika, mesara - na okolnost fiskalizacije računa, saslušanje II. okrivljenika ŠR - na okolnost tehničkih rješenja mesnice u vidu postavljanja rutera, pribava podataka od grada Čakovca o vremenskom periodu kad su obavljeni radovi na tržnici na kojoj se nalazi mesnica – službenim putem, vršenje uvida u projektnu dokumentaciju rekonstrukcije tržnice grada Čakovca iz koje se utvrđuju nacrti za postavljanje novih vodova T-com-a službenim putem, uvid u građevinsku knjigu izvođača koji je radio tržnicu o činjenici što se radilo na tržnici, a na okolnost zbog čega je došlo do prekida internetske veze - službenih putem. Naslov je sve predmetne dokazne prijedloge obrane odbio, a svoje odbijanje obrazložio u pobijanoj odluci jednom riječju i to – kao prijedloge koji su nevažni ili oni kojima se odugovlači postupak. Naslov odbijanje izvođenja dokaza od strane obrane opravdava time što je „činjenično stanje dovoljno utvrđeno“, dok po naravi stvari to nije niti može biti. Tijekom postupka izvedeni dokazi su isključivo dokaz optužbe, točnije izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta. Tijekom postupka nije utvrđivanja niti jedna druga činjenica, već je činjenično stanje iz optužnog prijedloga uzeto kao točni i potpuno za donošenje odluke u ovom postupka. Naslov u postupku nije izveo niti jedan jedini dokaz u vidu utvrđenja odlučnih činjenica, već isključivo uvid u prikupljenu dokumentaciju na kojoj se temelji optužni prijedlog i to naglaskom na zapisnik o obavljenom nadzoru kod okrivljenika. Odnosno, izvedeni dokazi koncentrirani su na odmjeravanje vrste i mjere kazne, čime se unaprijed prejudiciralo da su krivi, te se evidentno dokazi u vidu pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja nisu niti izvodili.

5.Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6.Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuju žalitelji.

8.Naime, iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u dokaznom postupku ograničilo na obranu okrivljenika, te vršenja uvida u dokumentacija koja prileži spisu, a naročito Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, izdavanja računa, evidentiranja prometa i ostalo, kod poreznog obveznika koji je obveznik fiskalizacije KLASA: 471-01/20-20/2157, URBROJ: 513-02-30446/16-20-6 od 8. prosinca 2020 (dalje u tekstu: Zapisnik), bez da je izvodilo daljnje dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prave, koje su dovedene u pitanje navodima obrane. S tim u vezi napominje se da sadržaj obrane okrivljenih koji predstavlja poricanje prekršaja, ukazivao je na nužnost provođenja drugih dostupnih dokaza, pri čemu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak imalo na raspolaganju mogućnost provođenja dokaza ispitivanjem ovlaštenih službenika Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, koji su obavili porezni nadzor kod poreznog obveznika MESNICA MIHALIĆ d.o.o., kao i drugih dostupnih i predloženih dokaza, a sve ovo obzirom i na dokaz priložen od strane obrane kojim je T-com, na upit korisnika MESNICA MIHALIĆ d.o.o. o usluzi pristupa internetu, u dopisu potvrdio da su u periodu od 16.1.2021. do 21.1.2021. na njihovom području evidentirane smetnje koju su uzrokovale prekid u pristupu internetu, čime je dovedeno u pitanje mogućnost uspostave veze obveznika fiskalizacije, dakle, jesu li okrivljenici po proteku roka od dva dana bili u objektivnoj mogućnosti uspostaviti vezu te dostaviti Ministarstvu financije Republike Hrvatske, Poreznoj upravi sve izdane račune, kako je propisano Zakonom o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

9.Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, to je posljedično svemu navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza (niti je pravilno cijenilo izvedene) koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi proglasilo krivim okrivljenike za inkriminirani prekršaj.

10.Budući da je za osuđujuću odluku potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način kako ih se optužuje te budući da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, a kao posljedica provedenog postupka, proizlazi da stanje stvari nije dovoljno razjašnjeno za donošenje zakonite i osnovane odluke, to je po ocjeni ovog Suda, preuranjen zaključak da je dokazano da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

11.Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenih i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će cijeneći razloge donošenja ovog rješenja, ali i navode žalbe, u ponovljenom postupku provesti sve relevantne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

12.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Vijeću za prekršajni postupak u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.