Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-155/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja-protutuženika IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Macura i Restović j. t. d. iz Šibenika, protiv tuženice-protutužiteljice EN iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Roguljiću, odvjetniku iz Kaštel Lukšića, uz sudjelovanje maloljetnog ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ŽN iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Split, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku, zastupanog po predstojniku županijske službe [adresa] BN, te po punomoćnici FN, diplomiranoj pravnici iz Šibenika, radi donošenja odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati, te o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice EN izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 4 P Ob-37/2022-42 od 03. rujna 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice EN kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 4 P Ob-37/2022-42 od 03. rujna 2024. godine.

II Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice EN za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) određeno je da će maloljetni ĆN stanovati s ocem IN na adresi u [adresa].

2. U točki II. izreke određeni su osobni odnosi maloljetnog ĆN s majkom EN, na način da će se isti održavati svakog vikenda od petka od 17,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, tako što će otac dovesti dijete na adresu stanovanja majke u petak do 17,00 sati i doći po dijete u nedjelju u 19,00 sati. U istoj točki izreke određeno je da će maloljetni ĆN s majkom provoditi polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika po školskom kalendaru, na način da će za parne godine s majkom provoditi prvu polovicu praznika, a drugu s ocem, a za neparne godine obrnuto, tako što će otac odvesti dijete na adresu stanovanja majke prvog dana praznika do 11,00 sati, a majka će dijete vratiti kod oca zadnjeg dana do 18,00 sati. Također je određeno da će dijete svaku parnu godinu s majkom provoditi Božić, a s ocem Novu godinu, a neparne godine obrnuto, te da se neizravni kontakti djeteta s majkom u dane kada ne boravi kod nje mogu održavati svakodnevno putem telefonskog poziva (video ili audio poziva), na način da će majka iza 17,00 sati kontaktirati dijete putem mobitela oca, a otac je dužan omogućiti majci komunikaciju s djetetom na ovaj način u trajanju od najmanje 10 minuta.

3. U točki III. izreke naloženo je tuženici-protutužiteljici EN da za uzdržavanje maloljetnog ĆN doprinosi iznosom od 159,00 eura počev od dana pravomoćnosti ove presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, i to plaćanjem do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec dospjelih obroka odjednom, a ostalih kako budu dospijevali, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, i to uplatom na račun oca i zakonskog zastupnika IN.

4. U točki IV. izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove predmetnog postupka.

5. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženica-protutužiteljica EN (u nastavku teksta: tuženica), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pri čemu potražuje naknadu troškova postupka po žalbi.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba nije osnovana.

8. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uvida u spis tog suda poslovni broj R1 Ob-248/2021, iskaza svjedokinja INZ i ON, te iskaza tužitelja-protutuženika IN (u nastavku teksta: tužitelj) i tuženice, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja radi povjeravanja zajedničkog djeteta stranaka-maloljetnog ĆN istome na stanovanje, zatim zahtjev za održavanje međusobnih susreta i druženja između tuženice i djeteta, kao i zahtjev tužitelja radi uzdržavanja maloljetnog djeteta.

9. U vezi toga utvrđuje da je maloljetni ĆN rođen dana **.**.2020. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici tužitelja i tuženice, te da je u predmetu tog suda poslovni broj R1 Ob-248/2021, koji se vodio po prijedlogu ovdje tužitelja kao predlagatelja protiv ovdje tuženice kao protustranke, radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati, te o osobnim odnosima i uzdržavanju, rješenjem tog suda od 24. ožujka 2022. godine, a po sporazumu roditelja, određena privremena mjera prema kojoj će dijete za trajanja mjere privremeno stanovati s majkom (tuženicom), te su određeni i osobni odnosi djeteta s ocem (tužiteljem) i visina iznosa uzdržavanja kojeg je otac dužan doprinositi, s određenjem da navedena privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će se odlučivati o odnosu koji je tom mjerom privremeno osiguran.

9.1. Navedenim rješenjem da je tuženiku naloženo da pokrene postupak u kojem će se odlučivati o navedenim odnosima u roku od tri mjeseca od donošenja rješenja, što je isti i učinio podnošenjem predmetne tužbe dana 22. travnja 2022. godine.

10. Nadalje utvrđuje da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik u potonjem izvanparničnom predmetu dana 18. veljače 2022. godine dao sintezu stručnog tima vezano uz prijedlog privremene mjere, s mišljenjem da je opravdano da maloljetni ĆN dođe stanovati s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose svaki vikend, a to sve iz razloga što su nakon prekida izvanbračne zajednice, kada je majka s djetetom otišla u Split, majka i otac postigli sporazum da dijete ponovno dođe stanovati kod oca, a da ga majka viđa vikendom, te da je do tada dijete bilo uključeno u predškolski odgoj u [adresa], pri čemu je utvrđeno da otac djeteta ima podršku svojih roditelja u skrbi o djetetu, te da je do tada majka bila nesuradljiva i opstruirala susrete i viđanja djeteta s ocem.

10.1. Istog stava da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik bio i u ovom postupku, odnosno u završnoj sintezi stručnog tima od 04. siječnja 2024. godine koju je sačinio po nalogu suda, u skladu s odredbom članka 416. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u nastavku teksta: OBZ), s nalazom i mišljenjem psihologa i izvješćem socijalne radnice, te u nadopuni sinteze svojeg stručnog tima od 26. veljače 2024. godine, a na temelju pribavljene stručne obrade i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, tako što je ponovio mišljenje da bi dijete trebalo stanovati s ocem.

11. Prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj može maloljetnom ĆN dugoročno dati stabilnije životne uvjete (u smislu stanovanja i podrške obitelji u roditeljskoj skrbi), te adekvatniju roditeljsku skrb, a da je tuženica zbog životnih okolnosti primorana mijenjati stanovanje, te da ista nema iskazanu podršku svoje obitelji koju ima tužitelj. 11.1. U vezi toga utvrđuje da je tužitelj svojim postupcima dokazao da je svjestan djetetovih prava na sve sadržaje roditeljske skrbi, pa i na pravo da s oba roditelja što više ostvaruje osobne odnose, što je manifestirao kroz činjenicu da je od početka bio u potpunosti suradljiv s nadležnim zavodom za socijalni rad i voditeljicom mjere, te je prihvatio mjeru stručne pomoći i potpore u roditeljskoj skrbi i prilagodio svoj posao i životne uvjete djetetu, te u potpunosti pokazao brigu za zdravlje i razvoj djeteta, kao i pokazao spremnost na suradnju i dogovor s tuženicom, za koju utvrđuje kako nije pokazala da je svjesna situacije i da prihvaća da je dobrobit djeteta njezin prioritet i da je u tom pravcu, u postojećim okolnostima, dužna postupati na način koji je najbolji za dijete.

11.2. Stoga utvrđuje da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik u pravu kada tvrdi da djetetova majka (tuženica) za razliku od njegovog oca (tužitelja) pokazuje samovolju u donošenju bitnih odluka za dijete, te da nedostatno brine o njegovom zdravlju i sigurnosti, pri čemu je nesuradljiva i nepredvidiva u komunikaciji s ocem djeteta, jer je više fokusirana na njihov loš međusobni odnos, a ne na dobrobit djeteta, s time da tuženica pokazuje manipulativno ponašanje, te nije pokazala da prihvaća upute i savjete stručnih tijela vezano za skrb o djetetu i za njegova prava, već njihov rad opstruira i izbjegava, te je mišljenja da to za dijete i za nju nije potrebno, iako bi trebala promijeniti ovakav pristup i pokazati spremnost za dogovor i suradnju, kako s nadležnim tijelima, tako i s djetetovim ocem.

12. Stoga utvrđuje da je u opisanim okolnostima u najboljem interesu maloljetnog ĆN da nastavi stanovati s tuženikom, a da se tuženici omoguće što duži i učestaliji, izravni ili neizravni, odnosi s djetetom.

13. Iz navedenih razloga, a pozivom na odredbe članaka 5., 91. i 92. OBZ-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, dok odluku opisanu u točki II. izreke presude temelji na odredbi članka 119. OBZ-a.

14. Nadalje utvrđuje da su za maloljetnog ĆN uobičajeni troškovi za dijete njegove dobi, te da za njega nema izvanrednih troškova i izdataka, a da je tuženica u 2023. godini ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada primanja od prosječno 912,00 eura mjesečno, te da ista nema drugih primanja i dohotka, a da je ona zaposlena kao knjigovođa i da trenutno stanuje kao podstanar s dvoje maloljetne djece, pri čemu za stan plaća iznos od 400,00 eura mjesečno, a za vrtić kojeg pohađa sin ĆN 110,00 eura, dok je njezin stariji sin I dijete školske dobi i ima 11 godina.

15. S obzirom na navedeno, te pozivom na odredbe članaka 288. stavak 1., 310. stavak 1., 313. stavak 4. i 314. stavak 3. OBZ-a, odlučuje kako je naznačeno u točki III. izreke pobijane presude, pri čemu utvrđuje da je određeni iznos uzdržavanja za maloljetnog ĆN od 159,00 eura mjesečno manji od minimalnog novčanog iznosa za dijete Vinkove dobi, koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/24).

16. Odluku o troškovima postupka temelji na odredbi članka 366. OBZ-a.

17. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

18. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tuženica, te se u svemu može ispitati.

19. Neosnovano tuženica sadržajem žalbe (indirektno) ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a to stoga jer je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik u svojoj nadopuni sinteze stručnog tima od 26. veljače 2024. godine (list 95-97 spisa) cijenio i okolnost da maloljetni sin stranaka ĆN živi s tuženicom i bratom u Splitu (stranica 2. potonje nadopune sinteze stručnog tima), pa je netočno da navedena ustanova nije uzela u obzir i tu okolnost prilikom davanja mišljenja o tome s kojim od roditelja bi maloljetni ĆN trebao stanovati, zbog čega u tom pogledu nije bilo potrebno tražiti od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik dodatno očitovanje na potonje okolnosti, odnosno dodatnu stručnu obradu-dopunu nalaza i mišljenja, pri čemu se to tijelo u spomenutoj nadopuni sinteze stručnog tima očitovalo i na nalaz i mišljenje psihologa te ustanove od 28. prosinca 2023. godine, koji je također u sintezi stručnog tima Zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik od 04. siječnja 2024. godine (list 52-54 spisa) izrazio mišljenje da maloljetni ĆN treba stanovati s ocem u [adresa], a s majkom održavati susrete, pa nije bilo potrebno tražiti nadopunu psihološkog nalaza i mišljenja za tužitelja.

20. Nisu osnovane niti tvrdnje tuženice o počinjenoj bitnoj postupovnoj povredi iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 8. istog Zakona, jer sud prvog stupnja nije postupio protivno potonjoj odredbi ZPP-a, niti je trebao reproducirati iskaze tužitelja i tuženice.

21. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i potpuno sud prvog stupnja utvrdio sve činjenice koje su od značaja za odluku o tome s kojim od roditelja će stanovati maloljetni ĆN, zatim o načinu održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s drugim roditeljem (majkom), te o djetetovom uzdržavanju, a za svoja činjenična i pravna utvrđenja u tom pravcu naveo je jasne, detaljne i pravno utemeljene razloge koje kao takve prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tuženicu, pa je pravilnom primjenom naznačenih odredaba OBZ- a odlučeno na opisani način.

22. Pri tome na navode žaliteljice koja ukazuje na primjedbe posebne skrbnice djeteta na sintezu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik, valja odgovoriti da bi takve navode bila ovlaštena isticati jedino posebna skrbnica maloljetnog ĆN, koja je prema sadržaju spisa uredno primila pobijanu presudu, te protiv te odluke nije izjavila žalbu.

23. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi tuženice.

24. Pravilna i zakonita je i odluka o troškovima predmetnog postupka, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 366. stavak 1. OBZ-a.

25. Stoga je žalbu tuženice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

26. Budući da tuženica nije uspjela u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova tog postupka.

U Rijeci, 11. prosinca 2024. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar