Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-928/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DĆ, zbog prekršaja iz čl. 163.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/5843, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 11.veljače 2024., u žurnom postupku, a nakon ispitivanja okrivljenika 10.prosinca 2024. u prisutnosti branitelja Jurice Barbarić, dana 11. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ž rođene S, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, zaposlen, mjesečna primanja 1500 eura, vlasnik kuće, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1/ što je 11.veljače 2024. u 4:30 sati u Markušici, na križanju Nove ulice i Ulice Save Popovića, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika Ulice Save Popovića u Markušici iz smjera Gaboša u smjeru Podrinja, a dolaskom do raskrižja sa Novom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti (noć, javna rasvjeta u funkciji) tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom te prešao na lijevu prometnu traku i prednjom lijevom stranom osobnog automobila udario u prometni znak Ograničenje brzine koji se nalazio postavljen na bankini uz lijevi rub kolnika nakon čega je sletio u odvodni kanal koji je ispod nivoa kolnika za cca 1,50 m gdje je prednjom stranom vozila udario u južni rub kolnika Ulice Nova nakon čega je nastavio kretanja i sa vozilom izašao na lijevu prometnu traku gdje se vozilo zaustavilo neposredno iza raskrižja,
čime je počinio prekršaj iz članka 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl.51.st.5.istog Zakona ,
pa mu se stoga temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura)
2/ što tom prilikom, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjiv po čl. 163.st.8. istog Zakona,
te stoga, a temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje
MJERA UPOZORENJA
O P O M E N A
IITemeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) naplatiti prisilno.
IIITemeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/5843, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 11.veljače 2024. kojim je okrivljenik ŽĆ proglašen krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude te temeljem čl. 163.st.8. i čl. 51.st.5., okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna od 390,00 EUR (tristo devedeset eura) i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
1.1. Okrivljenik je, po branitelju, na obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljenika pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenik ŽĆ, ispitan kod ovog suda 10.prosinca 2024. u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske i za predmetne prekršaje smatra se krivim, odnosno da nije sporno da je 11.veljače 2024. godine oko 4:30 sati u Markušici, upravljao osobnim automobilom i to službenim policijskim vozilom, te dolaskom do križanja ulica Nove i Save Popovića u Markušici, izgubio nadzor nad vozilom, te prešao na lijevu prometnu traku, i prednjom lijevom stranom osobnog automobila udario u prometni znak nakon čega se vozilo nastavilo kretati prema odvodnom kanalu, te prema drvetu koje je pokušao izbjeći u vožnji kako bi spriječio nastanak veće materijalne štete. Po njegovoj procjeni, vozio je brzinom od oko 30 km/h, no radi umora nakon napornog radnog dana koji mu je završavao toga dana u 7.00 ujutro, odnosno smjena je 12 sati, na trenutak je zatvorio oči, te izgubio nadzor nad vozilom. Tu noć bila je magla, te iako je javna rasvjeta bila u funkciji, vidljivost je bila smanjena jer je padala kiša. U svoju obranu rekao je da je toga radnog dana prešao službenim vozilom oko 150 kilometara. U odnosu na činjenicu da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, isti prekršaj je bio rezultat njegove omaške jer se uvijek i u svako doba veže sigurnosnim pojasom, te je ovo bila iznimka. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, nije imao namjeru nikoga ugroziti, trideset godina radi kao policijski službenik, te do sada nije prekršajno osuđivan. Obećao je da ovakav i slične prekršaje više neće činiti. Moli Sud da mu novčanu kaznu ublaži, cijeneći njegove priznanje i izraženo kajanje kao olakotnu okolnosti jer bi plaćanjem predložene novčane kazne njegova egzistencija bila ugrožena, a smatra da će se postići svrha kažnjavanja.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je policijski službenik SĆ poduzeo očevid prometne nesreće, te utvrdio točno mjesto nesreće, vrstu i osobine ceste, koje su osobe u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, koja vozila, te koje su mjere i radnje poduzete, a što je potkrijepljeno situacijskim planom.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 1045198218 utvrđeno je da je ispitanik prihvatio ispitivanje, izjavio da nije konzumirao alkohol, te je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg.
3.3. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 11.veljače 2024. u 4:30 sati u Markušici, na križanju Nove ulice i Ulice Save Popovića, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika Ulice Save Popovića u Markušici iz smjera Gaboša u smjeru Podrinja, a dolaskom do raskrižja sa Novom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila vidljivosti (noć, javna rasvjeta u funkciji) tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom te prešao na lijevu prometnu traku i prednjom lijevom stranom osobnog automobila udario u prometni znak Ograničenje brzine koji se nalazio postavljen na bankini uz lijevi rub kolnika nakon čega je sletio u odvodni kanal koji je ispod nivoa kolnika za cca 1,50 m gdje je prednjom stranom vozila udario u južni rub kolnika Ulice Nova nakon čega je nastavio kretanja i sa vozilom izašao na lijevu prometnu traku gdje se vozilo zaustavilo neposredno iza raskrižja, a tom prilikom, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, i time je ostvario bitna obilježja prekršaja iz čl. članka 51.st.1. i čl.163.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. kažnjiv po čl.51.st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona okrivljeniku za prekršaj iz točke 1/ presude izrekao primjerenu novčanu kaznu, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 2/ presude kažnjiv po čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja – opomenu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, a pri tome je sudac uzeo u obzir i imovinsko stanje okrivljenika, očekujući da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Kako je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana osoba, s obzirom na njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja tj. da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, dao obećanje da predmetni prekršaj neće ponoviti, a kako učinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice, i da se radi o blažem prekršaju, sud je zaključio da nije nužno okrivljeniku izricati kaznu, koja je predviđena za predmetni prekršaj iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, te je stoga, a sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja opomenu, držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i materijalnim prilikama okrivljenika s druge strane.
Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 11.prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba /čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelju
4.spis
