Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp -736/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TS i II okrivljenika ĐS zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj:Klasa: 211-07/24-5/9854, Ur broj: 511-07-27/24-1 od 23. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I okrivljenika TS i II okrivljenika ĐS te odsutnosti tužitelja, dana 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: TS, sin TS, rođen **.**.1993. godine u [adresa], prebiva u [adresa], soboslikar, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II Okrivljenik: ĐS, sin T, rođen **.**.2004. godine u [adresa], prebiva u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su dana 13. travnja 2024 godine na benzinskoj crpki INA u Đakovu. V. Nazora 70 I okrivljenik TS i II okrivljenik ĐS narušavali javni red i m ir tučom kada je I okrivljenik TS bez razloga udario otvorenim dlanom desne ruke CS u predjelu glave kojom prilikom LS nije zadobio vidljive ozlijede potom je II okrivljenik ĐS izišao iz prodajnog mjesta benzinske crpke INA na terasu te I okrivljenika ĆS udario zatvorenim dlanom desne ruke kojom prilikom I okrivljenik TS nije zadobio vidljive ozlijede nakon toga je II okrivljenik ĐS uzeo stolicu ii bacio ju prema I okrivljeniku TS,
II. dakle, na javnom mjestu je I okrivljenik fizički napao građanina a II okrivljenik fizički je napao I okrivljenika narušavajući javni red i mir,
III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
I okrivljenik i II okrivljenik
o s u đ u j u
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) dana
V. temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
VI. Kazna zatvora će se izvršiti ako I okrivljeniku i II okrivljeniku u roku od 6 mjeseci bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I okrivljenik i II okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 15,00 € svaki za sebe u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I okrivljenika i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Za glavnu raspravu zakazanu za 11. 12. 2024. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I okrivljenika i II okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana II okrivljenika ĐS koji je naveo da je intervenirao kako bi obranio prijatelja od fizičkog napada, on i prijatelj bili su u izlasku kada je gosp. Đ odlučio nasrnuti na njegovoga prijatelja, u tom trenutku vođen instinktom zaštite stao je u obranu prijatelja i poduzeo potrebne radnje kako bi ga spriječio da dođe do ozbiljnijih povreda. S obzirom da je prijatelj bio u opasnosti osjećao se dužnim reagirati svjestan da bi oklijevanje moglo dovesti do težih posljedica. Istaknuo je da preuzima punu odgovornost za sve što se dogodilo u tom trenutku njegova jedina namjera bila je zaštiti prijatelja od napada koji je bio agresivan, cijeneći da je njegova reakcija bila nužna u danim okolnostima kako bi osigurao sigurnost prijatelja. Iskazao je žaljenje što je došlo do sukoba predlažući da se uzme u obzir da njegovo postupanje nije bilo usmjereno na izazivanje nereda ili dodatne sukobe već isključivo na zaštitu prijatelja.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka OS koji je naveo da je dana 13. travnja 2024 godine u jutarnjim satima bio u ugostiteljskom objektu benzinske crpke INA u [adresa], V. [adresa] i vidio je da se nešto događa na terasi da je došlo do nekakvog naguravanja bilo ih je tri do četiri muške osobe, ali na njih nije obraćao pozornost.
5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka CS koji je naveo da su dana 13. travnja 2024. godine u ugostiteljski objekt koji se nalazio na benzinskoj crpki Ina došli poslije maturalne zabave, taman je namjeravao sjesti, iz toaleta je naišao TS kojeg poznaje iz viđenja, pitao ga je "gdje si Đ", on ga je pozvao van i kada su izišli napolje Đ ga je ošamario, kada je to vidio ĐS uskočio je i reagirao na način da je uzeo stolicu i držao prema TS kao samoobranu dodajući da nije tražio liječničku pomoć, otišao je kući.
6. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenika i II okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
7. Kako I okrivljenik svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitani su svjedoci ES i LS te je iz iskaza svjedoka OS evidentno da je na terasi ugostiteljskog objekta došlo do naguravanja dok je svjedok LS sadržajnije iskazao navodeći da ga je I okrivljenik TS ošamario, a II okrivljenik ĐS stao je u njegovu obranu što je II okrivljenik i naveo u svojoj pisanoj obrani odnosno isti nije osporavao djelo već se ispričavao navodom da htio zaštiti prijatelja, a način na koji je pokušao zaštiti prijatelja nema obilježja nužne obrane te je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud je cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od tri dana koja je ocijenjena primjerenom svrsi kažnjavanja će se izvršiti ukoliko I okrivljeniku i II okrivljeniku u roku provjeravanja od šest mjeseci bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom pružajući im time mogućnost da preispitaju svoje ponašanje i ubuduće ne čine i ovakve prekršaje.
9. Kazna je I okrivljeniku i II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljenicima primijenjena uvjetna osuda na način da će im se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 dana izvršiti pod uvjetom ako im u roku od 6 mjeseci bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
10. Sud je I okrivljenika i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki za sebe koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 11. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
