REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10572/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023), odlučujući o žalbi okrivljenikaLuke RĆ, podnesenoj po branitelju Tomislavu Hotko, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Pp-2030/2023-6 od 15. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenika RĆ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik RĆ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini okrivljenik RĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja kazne, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 73,09 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja Tomislava Hotko, odvjetnika u Zagrebu, podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri. U žalbi se navodi kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, da je neosuđivan te direktor trgovačkog društva S za koji posao mu je neophodno potrebna vozačka dozvola. Izricanje zaštitne mjere je fakultativno te ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.
2.1.Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.
6. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u žalbi o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda o primjeni zaštitne mjere, a koju je prvostupanjski sud već uzeo u obzir prilikom izricanja zaštitne mjere i to u kraćem trajanju no što je predloženo od strane ovlaštenog tužitelja. Dapače, ovaj sud smatra da je to bio razlog više da se okrivljenik pridržava prometnih propisa.
7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kuna/ 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 30,00 eura / 225,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja okrivljenika
